Дело № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полар» о признании отношении трудовыми, признании акта о расследовании несчастного случая недействительным,

у с т а н о в и л:

12.12.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полар» о признании сложившиеся между ним и ответчиком отношений в период с 29.06.2016 по 01.08.2016 трудовыми, признании акта о несчастном случае недействительным по тем основаниям, что в конце июня 2016 года он был приглашен на работу на 557 км трассы ФИО2, где проработал в должности стропальщика - увязчика по 01.08.2016. Однако, незаконными действиями работодателя, не оформившего должным образом трудовые отношения, нарушены его трудовые права. Кроме того, в процессе работы 01.08.2016 им была получена травма обеих рук, которую работодатель оформил как несчастный случай, мотивируя тем, что он работал по гражданско-правовому договору, который был прекращен 31.07.2016 и, якобы, травму он получил, когда самостоятельно решил помочь ФИО4 при увязке груза на ж/д полувагоне.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в поданном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме так как ООО «Полар» с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, который был прекращен 31.07.2016. 01.08.2016 ФИО1 получил травму после окончания гражданско-правового договора, когда самостоятельно оказывал помощь своему знакомому.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами суд разрешает с применением норм трудового законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указано в частях 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая требование ФИО1 о признании сложившихся между ним и ООО «Полар» отношений трудовыми суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 12 и 13 Рекомендации № 198 Генеральной конференции Международной организации труда признаками трудовых правоотношений являются: 

a) факт того, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

б) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы.

Факт возникновения трудовых отношений между сторонами в спорный период следует как из показаний истца, так и показаний свидетелей по делу.

В судебном заседании установлено, что с 01.12.2010 года по 09.04.2015 ФИО1 работал в ООО «Полар» по трудовому договору в должности стропальщика, уволен на основании приказа № 206-лс по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца, в июне 2016 года руководящий работник ООО «Полар» ФИО11 предложил ему работу в этой же должности, стропальщика, на 557 км трассы ФИО2, на что он дал согласие. Трудовой договор ему не выдавался, как и с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, а он не требовал оформления этих документов, так как доверял работодателю, с которым ранее состоял в трудовых отношениях. К работе он приступил 29.06.2016. Работа заключалась в увязке различных грузов на ж/д платформы, работали бригадой из четырех человек, как правило, по два человека. Он всегда работал с ФИО4 Объемы работы давал мастер ФИО16 который и контролировал их выполнение. Работали с 08 часов утра до 20 часов с перерывом на обед, весь необходимый инструмент предоставлялся работодателем. 

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, пояснив, что проработал в ООО «Полар» с июля по 30 сентября 2016 года. Сам также считал, что работает по трудовому договору по специальности стропальщика, так как работа заключалась в увязке грузов на ж/д полувагоны, осуществлялась по рабочему графику - с 8 часов утра до 20 часов с перерывом на обед. 1 августа 2016 года он как обычно с 8 часов утра работал в паре с ФИО1, увязывали контейнеры на ж/д полувагоне. В этот день моросил дождь. Он находился наверху вагона, ФИО1 внизу, подавал ему проволоку на высоте примерно 4-х метров, когда лестница под ним съехала в сторону, и тот упал.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 15.05.2016, следует, что летом 2016 года он работал вместе с ФИО1 на объекте ООО «Полар», только он работал разнорабочим в составе бригады по установке весов для взвешивания техники. Режим работы составлял с 8-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед без выходных, инструмент для работы им выдавал работодатель. Контролировал выполнение работ мастер ФИО17. ФИО1 в составе бригады стропальщиков работал на увязке грузов на ж/д вагоны. У всех работников режим работы был одинаковым. Проживали там же на объекте в балках по 6-8 человек. 1 августа 2016 года во второй половине дня пошел дождь. Озеров со своим напарником ФИО18 увязывали груз на вагоне, ФИО1 находился на лестнице, ФИО19 сверху на вагоне. Он с другими работниками находился за этим вагоном, когда услышал крик и увидели, что с другой стороны вагона кто-то упал. Когда подбежали туда, увидели лежащего ФИО1. Очевидно лестница, на которой он стоял, сдвинулась и вместе с ним упала. ФИО1 увели, а подошедший ФИО20 сказал, чтобы все молчали, иначе «вылетят» с работы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений истца и вышеуказанных свидетелей установлено, что деятельность ФИО1 осуществлялась в соответствии с указаниями и под контролем другой работодателя; выполнялась исключительно и главным образом в интересах работодателя; выполнялась лично работником и в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, которое указывалось представителем работодателя, имела определенную продолжительность и подразумевала определенную преемственность; требовала непосредственного присутствия работника; предполагала предоставление необходимого инструмента для осуществления деятельности; за выполненную работу ответчиком выплачивалась заработная плата.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии в договоре существенных условий он признается незаключенным. Условия договора должны позволять определить содержание и объем выполняемых работ, то есть предмет является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда, как правило, понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг № 111-06/16-ГПХ от 29.06.2016(л.д.62), на который ссылается сторона ответчика, суд находит его незаключенным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный договор истцом не подписывался, соответственно между сторонами не заключался, изложенные в данном договоре и в актах об оказании услуг от 03.07.2016 и 03.08.2016 работы (услуги) работником фактически не выполнялись, составление указанных в них объемов работ (услуг) носило формальный характер(л.д.74, 75).

О том, что спорный договор истцом не был подписан, также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 50, согласно которому подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Суд также учитывает, что представленный стороной ответчика акт об оказании услуг от 03.08.2016 ФИО1 подписан не был не по причине полученной им травмы, как это утверждает представитель ответчика, а в связи с отказом самого ФИО1, так как изложенные в нем объемы работ никогда истцом не выполнялись (л.д. 75). 

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что между ФИО1 и ООО «Полар» имели место скрытые трудовые отношения с 29.06.2016 по 01.08.2016, что и подлежит признанию судом по судебному решению. 

Рассматривая требование истца о признании акта о расследовании несчастного случая от 07.10.2016 недействительным, суд при ходит к следующему.

Так, согласно оспариваемому акту следует, что 01.08.2016 около 18 часов 00 минут ФИО1 травма была получена когда он самостоятельно решил помочь ФИО4 и поднялся по лестнице, которая была прислонена в ж/д полувагону, подать проволоку, откуда упал. Из чего комиссией сделан вывод, что действия пострадавшего в момент получения травмы не были обусловлены трудовыми отношениями и совершались не в интересах ООО «Полар» (л.д. 70).

При этом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что травма ФИО1 получена при выполнении им трудовых обязанностей, обусловленных возникшими между ним и ООО «Полар» трудовыми отношениями, суд находит, что обстоятельства, изложенные в спорном акте не соответствуют действительности, соответственно, он должен быть признан недействительным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, суд относится критическии не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, суд находит установленным, что вышеуказанные лица, проводившие расследование несчастного случая, непосредственного участия в трудоустройстве ФИО1 не принимали, как и в осуществлении контроля за его трудовой деятельностью не осуществляли, являясь должностными лицами ООО «Полар», соответственно, находясь в определенной зависимости от работодателя, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд также учитывает, что при проведении расследования из работников, непосредственно работавших с ФИО1, был опрошен только ФИО4, пояснения которого согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании. Другие работники по неустановленной причине не опрашивались. Остальные опрошенные работники, такие как ФИО13, ФИО14, ФИО15 непосредственно с ФИО1 не работали, очевидцами происшествия не были, что, в том числе, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, не могут являться безусловным доказательством отсутствия заключенных между ООО «Полар» и ФИО1 трудовых отношений, как и доказательством того, что полученная им травма не связана с трудовыми отношениями, при том, что суд находит достоверно установленным факт наличия трудовых отношений меду истцом и ответчиком начиная с 29.06.2016 вплоть до 01.08.2016, когда ФИО1 при выполнении работ была получена травма.

Таким образом, права ФИО1 подлежат защите предложенным им способом, а именно путем признания сложившихся между ФИО1 и ООО «Полар» в период с 29.06.2016 по 01.08.2016 отношений трудовыми; признания акт о расследовании несчастного случая от 07.10.2016 недействительным.

На основании ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов. 

ФИО1 при обращении в суд с иском в защиту трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, в связи с удовлетворением иска ФИО1, в связи с полным удовлетворением требований нематериального характера, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Полар» удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Полар» в период с 29 июня 2016 года по 01 августа 2016 года трудовыми.

Признать акт о расследовании несчастного случая от 07 октября 2016 года недействительным.

Взыскать с ООО «Полар» в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: