2а-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре – Кыркалове А.А., с участием административного истца - ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области (далее – Центра) – ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя старшего прапорщика запаса ФИО1, проходившего военную службу по контракту в 1 отделении Центра - ФИО2, об оспаривании действий начальника Центра, связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта,

установил:

ФИО1, через своего представителя Ниденфюр, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Центра, связанные с принятием решения от 3 апреля 2017 года № О-19 об отказе в увольнении его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить принятое решение и уволить административного истца с военной службы по этому основанию.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что он проходил военную службу по контракту в 1 отделении Центра, последний контракт заключен 3 сентября 2012 года, срок его действия истек 2 сентября 2017 года. 10 марта 2017 года он обратился к начальнику Центра с рапортом, об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. В удовлетворении рапорта ему было отказано. Просил требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку он получил оспариваемое решение 25 мая 2017 года, поэтому срок на подачу административного искового заявления он не пропустил, а кроме того он пояснил, что до 31 мая 2017 года он фактически не проживал по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу проживают его родители, которые периодически сообщали ему о поступлении почтовой корреспонденции, но об отправлении ему отказа по почте он узнал в первую дату, когда ему был вручен под роспись конверт с отказом. 

Представитель административного истца - Ниденфюр, требования административного искового заявления подержала и дополнительно пояснила, что срок на обжалование отказа начальника Центра в увольнении с военной службы не пропущен.

Административный ответчик – начальник Центра, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, врио начальника Центра полковник ФИО4, представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку ответ начальника Центра на рапорт ФИО1 об увольнении был направлен 3 апреля 2017 года заказным письмом, в связи с нахождением административного истца в очередном отпуске на адрес его проживания и регистрации. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 5 апреля, а 6 апреля 2017 года была предпринята неудачная попытка его вручения адресату. 10 мая 2017 года почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя - в связи с истечением срока хранения. Согласно представленным для оплаты проездным документам ФИО1 убыл к месту проведения отпуска только 15 апреля 2017 года, кроме того, в период нахождения заказного письма в отделении связи, а именно 4 мая 2017 года ФИО1 было получено другое заказное письмо от административного ответчика. Поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился, административный ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, в связи с пропуском установленного КАС РФ срока на обращение в суд.

Из копии рапорта ФИО1 от 21 марта 2017 года на имя начальника 1 отделения Центра следует, что административный истец просит уволить его с военной службы на основании подпункта «а» п.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, в обосновании рапорта указано, что ему трижды за последние два года было отказано в освобождении от служебных обязанностей, в связи с больничным по уходу за больным членом семьи.

Согласно копии сообщения начальника Центра от 3 апреля 2017 года №О-19 ФИО1 отказано в удовлетворении рапорта об увольнении с военной службы.

Копиями почтовой квитанции от 3 апреля 2017 года №, отчета об отслеживании отправления в сети «Интернет», накладной «Почты России» от 12 мая 2017 года № подтверждается, что заказное письмо на имя ФИО1 с указанием его адреса: 

<

адрес> почтовым идентификатором № принято в отделении связи 3 апреля 2017 года, прибыло в место вручения 5 апреля 2017 года, 6 апреля 2017 года предпринята неудачная попытка вручения, 10 мая 2017 года, в связи с истечением срока хранения, письмо направлено отправителю, а 12 мая 2017 года письмо с отметкой «возврат» получено Центром.

Как усматривается из сообщения директора филиала ФГУП «Почта России» УФПС Архангельской области от 30 августа 2017 года № заказное письмо с почтовым идентификатором № и уведомлением о вручении поступило в отделение почтовой связи Рикасиха и 6 апреля 2017 года почтальон посетив адрес: 

<

адрес> не застав адресата дома, оставил извещение о поступлении заказного письма в почтовом ящике по указанному адресату.

Из копий выписки из приказа начальника Центра от 20 марта 2017 года № (по личному составу) и электронных проездных документов на железнодорожный транспорт №№, №, № и № усматривается, что ФИО1 находился в очередном отпуске с 3 апреля по 24 мая 2017 года, с выездом в г. Иркутск, убыл к месту использования отпуска 15 апреля, прибыл в г. Архангельск 25 апреля 2017 года.Отчетом об отслеживании отправления в сети «Интернет» с почтовым идентификатором № подтверждается, что 4 мая 2017 года ФИО1 получил заказную корреспонденцию, направленную ему 17 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> отправителем - ЦССИ ФСО РФ по АО.

Как видно из материалов административного дела № 2а-21/2017 в административном исковом заявлении указан адрес: 

<

адрес>.

Согласно протокола судебного заседания от 6 марта 2017 года ФИО1 сообщил суду о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из письма Архангельского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года № 2а-21/2017 оно было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а согласно квитанции к почтовому отправлению оно было лично получено ФИО1.

Из административного искового заявления усматривается, что оно составлено и подписано представителем административного истца - Ниденфюр 23 августа 2017 года и в эту же дату поступило в Архангельский гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализируя изложенное выше военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находившийся в очередном отпуске в период с 3 апреля по 24 мая 2017 года и убывавший из Архангельской области к месту использования отпуска в период с 15 по 25 апреля 2017 года, в период с 6 апреля (дата доставки в почтовый ящик извещения) по 10 мая 2017 года (дата истечения срока хранения заказного письма) имел возможность получить заказное письмо с ответом начальника Центра на его рапорт об увольнении с военной службы от 3 апреля 2017 года, что подтверждается также получением им в отделении почтовой связи д. Рикасиха 4 мая 2017 года другого заказного письма от того же отправителя, направленное ему 17 апреля 2017 года, а значит ФИО1 знал о направлении ему отказа в увольнении и мог получить сразу оба заказных письма, но по обстоятельствам, зависящим от него, письмо с отказом в увольнении не получил. 

При исчислении срока на подачу заявления суд учитывает, что определением Архангельского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Центра, связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2017 года, указанное определение получено административным истцом 28 июля 2017 года. Поскольку недостатки заявления к указанному сроку не были устранены 2 августа 2017 года ФИО1 были возвращены материалы его заявления, а 15 августа того же года в суд поступило ходатайство его представителя Ниденфюр о восстановлении срока для устранения недостатков заявления, в котором ей было отказано, поскольку на день обращения с указанным ходатайством в суде отсутствовали материалы административного искового заявления ФИО1. 

Учитывая изложенное суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением на 12 дней (со дня вынесения определения от 17 июля 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения и до его получения заказным письмом административным истцом 28 июля 2017 года), вместе с тем считает, что срок на подачу административного искового заявления в суд истек 18 июля 2017 года (три месяца с даты доставки извещения 6 апреля 2017 года + 12 дней), а кроме того указанный процессуальный срок истек и по состоянию на 16 августа 2017 года (три месяца с даты получения другого заказного письма от того же отправителя 4 мая 2017 года + 12 дней), а поэтому обратившись в суд за защитой прав своего доверителя 23 августа 2017 года Ниденфюр пропустила установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления в суд при этом административный истец и его представитель не представили в суд сведения об уважительных причинах пропуска указанного процессуального срока и об основаниях для восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а кроме того, административный ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку пропущен срок на обжалование, в связи с чем административный иск Ниденфюр, поданный в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит - в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не смог получить письмо с отказом от 3 апреля 2017 года в период с 6 апреля по 12 мая 2017 года, поскольку фактически не проживал по адресу: 

<

адрес>, то эти доводы административного истца являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку как установлено в судебном заседании он лично периодически получал почтовую корреспонденцию, отправляемую ему по указанному адресу и именно этот адрес указан в его административных исковых заявлениях.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский