УИД 62RS0001-01-2025-000530-57

гр.дело № 2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А., 

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера, и ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивировал тем, что до 1982 г. он проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>. В связи со сносом указанного дома, семья истца была переселена в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Семье «Крыловых» было выделено две квартиры в указанном доме №№ 36 и 70. В квартиру 36 переехала мама, в квартиру 70 отец - ФИО2, ФИО8 стал проживать совместно с отцом в квартире 70. Истец указал, что с марта 1985 года проживал в квартире 70 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, зарегистрироваться в указанной квартире не предоставлялось возможным, поскольку ФИО2, в свое время не зарегистрировался как основной квартиросъемщик, что повлекло множество сложностей в пользовании квартирой и судов с Администрацией г. Рязани. Вместе с тем, поскольку регистрация по месту жительства была необходима, истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С 2019 г. у ФИО2 шли судебные процессы относительно спорного жилого помещения. 25.02.2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани (гр. дело №) требования ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на 

<

адрес>, были удовлетворены. Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции администрацией г. Рязани, жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 26.05.2021 г. Вместе с тем, 19.12.2023 г. ФИО2 умер, при этом администрацией г. Рязани не было предпринято мер к исполнению вышеуказанного решения суда. Истец после смерти отца, продолжил проживать в квартире № 70, 11.11.2024 г. снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, с целью регистрации в квартире № 70 по тому же адресу, однако в связи с новогодними праздниками и проблемами со здоровьем подать документы на регистрацию не успел. 06.02.2025 г. ФИО7, как он указывает в иске, фактически выкинули из занимаемого жилого помещения, поместили в психоневрологический диспансер, при этом сломали истцу два ребра и повредили колено, в котором стоит «спица». Истец указывает, что со слов сестры, присутствовавшей при указанных событиях, ему известно, что приходили представители администрации: юристки, которые ранее пытались выселить отца истца, ФИО2, какой-то начальник отдела и сотрудники полиции. В квартире № 70 у истца остались лекарства, в том числе, инсулин, носильные вещи, мебель, коллекция моделей автомобилей и множество других вещей, кроме того, там остались вещи сестры, которые истец не смог забрать поскольку на следующий день, после того как сестра забрала его из диспансера, дверь в квартиру № 70 оказалась опечатана, на ней присутствовал навесной замок. Истец считает, что в виду указанного остался без вещей, лекарств, места регистрации и проживания.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать администрацию г. Рязани заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Виктория".

Истец ФИО7 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду указали, что заявленные истцом требования подтверждаются рядом доказательств, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые являются соседями либо знакомыми семьи «Крыловых», пояснившие, что истец проживал со своим отцом в спорной квартире с момента вселения. При том, что свидетелями со стороны ответчика являются сотрудники ООО "УК Виктория", в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Представители пояснили, что факт постоянного проживания истца в квартире № 70 

<

адрес> подтверждается многочисленной корреспонденцией на имя ФИО8, в том числе, из государственных организаций и учреждений, таких как военкомат, милиция. Кроме того, ФИО4, являясь сестрой истца, указала, что истец с момента вселения и до 06.02.2025 г. проживал по указанному адресу, а также ранее при рассмотрении гражданского дела № в отношении ФИО2, отца истца и ФИО4, она указывала на факт того, что ФИО7 проживал с отцом с момента вселения. Также, факт проживания ФИО7 подтверждался на дату рассмотрения дела № пояснениями представителя, на тот момент управляющей организации, ФИО9 Помимо указанного, представители пояснили, что до получения ФИО7 травмы, он работал на железной дороге, имел доход и вел совместное хозяйство и бюджет с ФИО2 На основании указанного, представители ФИО7 просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что семье «Крыловых» после расселения дома на ул. Цветной бульвар было предоставлено 2 жилых помещения, квартиры №№ 70 и 36 в 

<

адрес>, ввиду того, что супруги на момент расселения были в разводе. Согласно ордера от 11.03.1985 г. ФИО3, бывшей супруге ФИО2, предоставлена квартира № 36 в 

<

адрес>, на состав семьи из 3-х человек, в том числе, сына ФИО7 и дочь ФИО4 В то время как ФИО2 предоставлена кв. 70 в 

<

адрес> на состав семьи -1 человек. В своих пояснениях во взаимосвязанных делах, находившихся в производстве ранее, ФИО2 указывал, что проживал один, также ФИО4, ранее будучи представителем отца, указывала, что ФИО7 проживает в квартире № 36, равно как и ее бывший супруг ФИО13 пояснял аналогичное при опросе в прошлых делах. Полагает, что при рассмотрении дела № стороной истца не заявлялось требование о признании членом семьи нанимателя ФИО2 – ФИО7, также не предоставлено и не имеется в настоящем деле сведений о том, что ФИО2 пытался вселить ФИО7 в качестве члена своей семьи истца. Представитель ответчика не отрицал, что сын мог проживать (ночевать) у отца, однако, в ордере на квартиру 36 указан истец, как член семьи нанимателя ФИО3, в связи с чем, они приобрел право пользования на условиях договора социального найма именно на квартиру 36, соответственно, одновременно двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма человек не может обладать, доказательств того, что ФИО7, на момент жизни нанимателя кв. 70 - ФИО2, утратил право пользование на жилой квартирой № 36, ФИО7 не предоставил. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО2 и ФИО7 проживали одной семьей, имели единый бюджет, несли расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг, однако, до настоящего времени в кв.кв. №№ 36 и 70 имеются долги по ЖКУ. Представитель указала, что в спорной квартире признаков проживания не имеется, кроме того, за год, как опечатана квартира, обращений от истца о выдаче ему документов, вещей или иных предметов, к ответчику не поступало. Также, обратила внимание суда на то обстоятельство, что после смерти отца, ФИО2, ФИО7 в администрацию г. Рязани ни с какими заявлениями не обращался, вместе с тем, от ФИО4 поступали обращения о признании за ней спорного жилого помещения. На основании указанного, представитель полагает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ООО "УК Виктория" о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО "УК Виктория" ФИО9 пояснил, что работает в указанной организации, ранее ООО « Фирма Факт Н», около 7 лет, с проблемами квартир №№ 70 и 36 в 

<

адрес>, который обслуживает управляющая организация, столкнулся около 5 лет назад. Указал, что в управляющей организации имеется множество жалоб от жильцов МКД, в соответствии с которыми, например собственник, расположенной выше 36 квартиры в указанном доме, жаловался на насекомых (тараканов, клопов) из квартиры ниже, при этом при посещении квартиры 36 дверь открывал ФИО7 Вместе с тем, указал, что кв. № 70 используется истцом, по его мнению, не по назначению, а как склад.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, свидетелей стороны истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в ч. 2 ст. 40 Конституции РФ права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещения) ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч. 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с ч. 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

На основании ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение названной нормы права, утратившей силу с 01 марта 2005 года, воспроизведенное в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 2 ст. 70 ЖК РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является сыном ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отарским с/Советом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.02.2021 г., вступившим в законную силу 26.05.2021 г., установлено и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются обстоятельства того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1985 году в связи со сносом дома по адресу: 

<

адрес> в котором он ранее проживал, была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> кв. 70. С 1985 года и по настоящее время (дату вынесения решения) ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> кв. 70. Указанным решением за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал администрацию г. Рязани заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. 70. 

Вместе с тем, согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТО по Октябрьскому району г. Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», 19.12.2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, договор социального найма на дату смерти ФИО2 подписан не был, указанное сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 в основание заявленных требований ссылался на возникновение у него права пользования спорным жилым помещением при предоставлении этого жилья его отцу в 1985 году, и наличие у него, ФИО7, этого права до настоящего времени в связи с его вселением отцом и постоянном проживании в этом жилом помещении с даты его предоставления (с 1985 г.).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истца в материалы дела предоставлена почтовая корреспонденция из различных организаций и учреждений на имя истца, где адрес его места жительства указан как: 

<

адрес>, кв. 70. Кроме того, по ходатайству представителей истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО4, со слов которой ей известно, что у ФИО2, отца истца и ФИО4, в 2019-2020 гг. были суды, связанные с права на квартиру, в которой проживал отец, от ФИО4 ей также известно, что суд ФИО2 выиграл, однако ему так и не прислали документы для оформления права. При этом, свидетель указала, что ФИО2 к концу жизни плохо передвигался, изредка, самостоятельно мог вынести мусор. Она, свидетель, как медик по просьбе ФИО4 приходила к ФИО2 и делала ему уколы, в квартире видела вещи ФИО7 Указала, что кроме указанного ей известно, при расселении дома на ул. Цветной бульвар, семье «Крыловых» дали две квартиры, ФИО7 ушел жить к отцу. Вместе с тем, пояснила, что ФИО7 ранее работал на железной дороге, получил травму, долго лежал в квартире отца, там у него была отдельная кровать. При этом пояснила, что в кв. № 36 она была очень давно, где проживает истец в настоящее время ей не известно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает семью «Крыловых» где-то с 1988 г., ФИО4 дружила с ее дочкой, знала ее маму и папу. В последние годы видела как ФИО2 выносил мусор. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО7 проживал с отцом, она, свидетель, по-соседски интересовалась у ФИО10 почему так получилось, ФИО4 пояснила, что так решил брат, родители против небыли. Указала суду, что подарила ФИО4 немецкую швейную машинку, поскольку та сломалась, а ФИО7 хорошо все чинил, машинка была у него в кв. 70 на ремонте. Помимо указанного, свидетель пояснила, что лично никогда не была в кв.кв. №№ 36 и 70. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является подругой ФИО4, знакомы с 1998 г., знает её семью, указала, что ФИО4 жила с мамой в двухкомнатной квартире, а отец и брат ФИО7 в однокомнатной квартире в соседнем подъезде. Семья у них дружная, они всегда между собой общались, ФИО4 проживала в указанном доме в кв. 36 приблизительно до 2015 г. ФИО16 суду пояснила, что была в кв. 70 единожды в 2021 г., когда ФИО4 ее попросила «посмотреть» отца (свидетель пояснила, что имеет медицинское образование), чтобы дать рекомендации к каким врачам обратиться, видела, что есть спальное место для брата, в квартире ФИО4 (№36) она никогда не была. Пояснила, что со слов ФИО4 ей также известно, что в кв. 36 ФИО7 был зарегистрирован в связи с тем, что ему необходимо было устраиваться на работу. Также, на вопросы суда пояснила, что после смерти отца, ФИО4 и ФИО7 убирались в кв. 70, чтобы у ФИО7 было больше места, поскольку ФИО2 занимался коллекционированием.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является бывшим мужем ФИО4, знаком с ней с 2002 г., в 2005 г. зарегистрировали брак, а в 2013 г. развелись. Суду указал, что в период брака он с женой снимал квартиру, при этом был момент, когда они вместе проживали в кв. 36 с ее мамой ФИО3 Брат ФИО7 проживал у отца, свидетель пояснил., что часто бывал в квартире ФИО5, помогал ему с электрикой, менял провода, розетки, давал инструменты. После развода у супругов остались хорошие отношения, поскольку имеется совместный ребенок, навещал его, ФИО7 видел редко, поскольку тот проживал с отцом, при этом его часто не было в связи с командировками.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является соседом ФИО7, он, свидетель знает «Крыловых» с момента заселения 1985-1986 гг., проживают в разных подъездах свидетель в 1, ФИО5 в 3-м, часто с балкона видит ФИО7, поскольку тот 2-3 раза в день ходит на рынок. Указал, что квартиры в 

<

адрес> давали сотрудникам Приборного завода, полагал, что семье «Крыловых» выделили две квартиры в связи с тем, что они были в разводе, также полагал, что ФИО4 жила с матерью, ФИО7 с отцом, указал, что в квартирах №№ 70 и 36 не бывал.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является соседкой «Крыловых», проживает на 6 этаже, по-соседски здоровалась с ФИО5, ФИО3, полагает, что они жили отдельно, сын жил с отцом, при этом конкретно никогда не задавала им этот вопрос, в квартира ни 70, ни 36 никогда не была.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеет оснований не доверять их показаниям.

При этом стороной ответчика, в подтверждение своих доводов были заявлены и опрошены судом свидетели ФИО20 и ФИО21

ФИО20 суду пояснила, что является сотрудником ООО «УК «Виктория» - работник по благоустройству около 5 лет, ФИО7 видит каждое утро. Присутствовала весной 2025 г. при опечатывании жилого помещения кв. 70 по адресу: 

<

адрес>, указала, что действие проходило днем, было светло, при этом, в самой квартире было темно из-за досок на балконе, они загораживали свет, при входе в помещение свидетель не заметила признаков жилого помещения, вещей там не было.

Свидетель ФИО21, суду пояснила, что проживает в кв. 69 указанного дома, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, вместе с тем, около 5-6 лет проживает в 

<

адрес>, регистрацию по месту пребывания оформила недавно. Суду пояснила, что знает соседей по подъезду, часто бывает днем дома, поскольку работает удаленно с использованием компьютера. Весной 2025 г. вместе с сотрудниками администрации г. Рязани была в кв. 70, поскольку ее попросили, указала, что при входе висела куртка, в комнате имелись стеллажи, мусор, комната не жилая, при этом, когда они входили приходилось светить фонариком, хоть и было дневное время, ввиду того что балкон завален строительным мусором.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеет оснований не доверять их показаниям.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в связи с расселением 

<

адрес>, семье «Крыловых», по состоянию на 1985 г. поскольку супруги находились в разводе, было предоставлено 2 квартиры №№ 70 и 36 в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака серии №, выданногоДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ЗАГС г. Рязани согласно которого брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; решениями исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, списками лиц Приборного завода, которым предоставляется жилая площадь к решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ФИО7 пенсионеру, предоставлялось жилое помещение № 70 на количество членов семьи – 1, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в связи со сносом дома предоставлялось жилое помещение № 36 на количество членов семьи – 3, по адресу: 

<

адрес>.

Из ордера № от 11.03.1985 г. следует, что он выдан ФИО3 на состав семьи из 3 человек: ФИО7 – сын, ФИО4 – дочь (оборотная сторона), на право занятия 2 комнат, жилой площадью 29,7 кв.м., в кв. 36 

<

адрес>, ордер выдан на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № 72 от 06.03.1985 года.

Согласно отметкам отделения МВД России по Рязанской области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 05.11.2004 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, кв. 36, 11.11.2024 г. снят с регистрационного учета. Указанное также подтверждается сведениями межведомственного взаимодействия МВД России в ПИ ГАС «Правосуие».

Из поквартирной карточки на квартиру № 36 в 

<

адрес> следует, что ФИО3 (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в указанном помещении 29.09.2004 г. (снята 12.10.2012 г.), ФИО4 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 28.09.2004 г., ФИО7 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 05.11.2004 г., внук ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 17.07.2009 г.

Таким образом, ФИО7 имея постоянную регистрацию с 2004 года по жилому помещению кв. № 36 в 

<

адрес>, нанимателем которого является его мать, сохранял ее на протяжении 20 лет как член семьи нанимателя, истец, тем самым, приобрел право пользования данным жилым помещением.

Анализируя вышеуказанное, по смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства, как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с ныне действующим, в пользовании у гражданина на условиях социального найма не может находиться несколько жилых помещений.

Приобретя право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 в силу закона не мог сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, равно как и одновременно приобрести на него право пользования как член семьи нанимателя его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, кв. 36, как член семьи нанимателя квартиры - своей матери, истец в силу действующих норм права не мог являться одновременно и членом семьи другого нанимателя - своего отца, то есть членом двух разных семей, являющихся нанимателями разных жилых помещений, и приобрести на них право постоянного бессрочного пользования.

При этом обстоятельства, связанные с фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт проживания лица в жилом помещении с согласия нанимателя не свидетельствуют о приобретении данным лицом права постоянного (бессрочного) пользования им.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 или самим ФИО2 предпринимались меры по смене регистрации истца и вселении его в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, ФИО7 на протяжении 20 лет сохранял за собой право пользования данным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, кв. 36, тем самым признавая данное жилое помещение своим местом жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 в рамках рассмотрения судом вопроса о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кв. 70, и обязании администрации г. Рязани заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, требований о признании его членом семьи нанимателя и внесении в договор сведений о ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын нанимателя, как о члене семьи ФИО2 Помимо прочего, и сам ФИО2, равно как и его представители в рамках указанного процесса не поднимали и не ставили перед судом указанный вопрос.

Также, ФИО7 не предоставлены в материалы дела доказательства принятия им иных мер о легализации вселения в жилое помещение кв. 70 в 

<

адрес> и проживания там (например, обращения в администрацию), напротив, стороной ответчика в материалы дела предоставлено заявление ФИО4 от 28.02.2024 г., зарегистрированное в администрации г. Рязани 05.03.2024 г., о предоставлении ей, ФИО4, муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения кв. 70 в 

<

адрес> в связи со сменой нанимателя.

Помимо указанного, суд отмечает, что в кв. 70 в 

<

адрес>, имеется задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на май 2025 г. и составляет 366 676,72 руб., при этом оплата носит эпизодический характер: 15.01.2024 г. за декабрь 2023 г. в общем размере 9 950 руб., 29.02.2024 г. за февраль 2024 г. в размере 14 072,92 руб., 20.09.2024 г. за сентябрь 2024 г. в размере 12 000 руб., 07.05.2025 г. за май 2025 г. в размере 10 000 руб. Указанное подтверждается справками ООО «Р-Энергия» предоставленными по запросу суда, а также квитанциями указанных платежей, предоставленными стороной истца: чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.01.2024 г. на сумму 9 950 руб.; чек по операции ПАО Сбербанк от 29.02.2024 г. на сумму 14 072,92 руб. (плательщик ФИО4); кассовый чек ООО «УК «Виктория» и квитанция ПКО № от 20.09.2024 г. на сумму 12 000 руб. (принято от ФИО4); квитанция ООО «Р-энергия» по оплате ЖКУ за май 2025 и кассовый чек ООО «Р-энергия» от 07.05.2025 г. на сумму 10 000 руб. Таким образом, надлежащих сведений о выполнении ФИО7 обязанности по оплате ЖКУ в своей части суду не предоставлено, сведений о наличии у ФИО7 льгот по оплате также не имеется, вместо этого, стороной истца в материалы дела предоставлены сведения о наличии заработка у ФИО7 в период с 2015г. по 2021 г., позволяющего ему нести бремя содержания жилого помещения в своей части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 не имеется, в связи с чем, ФИО7 в иске к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>а 

<

адрес> (СНИЛС №) к администрации г. Рязани (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено - 01 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова