Дело № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «26» декабря 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Некрасовского района Крипака И.И., старшего помощника прокурора Бобонина И.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката дополнительного офиса «Адвокатская контора «ЛЕКС» ЯОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное и дополнительное наказание не отбыто,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено ФИО5 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Административный арест по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбыл в полном объеме, освобожден в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Таким образом, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 07 минут ФИО5, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, и, понимая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, в процессе чего около 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 1 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на 1 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 87-90), следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, обучение он не проходил, управлять автомобилем научился самостоятельно. Автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, ему передал в пользование знакомый. Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, управляя вышеуказанным автомобилем, он собирал металлолом. Около 16 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> он увидел автомобиль ДПС, резко остановился, вышел из автомобиля и сделал вид, что идет по дороге. Инспектор ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, после чего отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он подписал соответствующие протоколы, автомобиль был изъят и направлен на штрафстоянку. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется не управлять автомобилем в состоянии опьянения. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные показания.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66), следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> с 2009 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно графику несения службы на апрель 2024 года, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 заступил на службу. Службу несли с нагрудными видеорегистраторами Дозор 77 на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованном специальными световыми и звуковыми сигналами, средствами видео фиксации, за рулем которого находился он. Во время несения службы поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

ТС> бордового цвета, который скрылся с места ДТП. Около 17 часов 00 минут они осуществляли патрулирование в 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов и на 1 км автодороги 

<

адрес> был установлен искомый автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении. Данный автомобиль резко принял вправо и остановился на обочине дороги, из автомобиля вышел молодой человек в темной одежде, который хотел уйти, вел себя неадекватно и оказывал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены специальные средства – наручники. Молодой человек был препровожден в патрульный автомобиль, установлена его личность - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ему были показаны свидетельство о поверке и документы на алкотектор, разъяснен принцип его работы. От прохождения освидетельствования водитель отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Автомобиль был изъят и направлен на штрафстоянку 

<

адрес>. Со слов ФИО5 ему известно, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. По результатам проведения административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением ИДПС ФИО2 о повторном управлении водителем ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому предметом осмотра являлся автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, в кузове бордового цвета, крышка багажника серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиль изъят (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, дверей, капота, крышки багажника, крыльев, отсутствует задний бампер, задний правый фонарь, зеркало заднего вида (л.д. 12);

- сведениями из федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО5 не имеет водительского удостоверения (л.д. 15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12 (л.д. 19);

- карточкой учета регистрационных знаков, согласно которой владельцем государственного регистрационного знака № является ФИО12 (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 22);

- сведениями УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО5 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в полном объеме, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут (л.д. 24);

- свидетельством о поверке № С-ГД/09-06-2023/253667476 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); 

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер (л.д. 28-33);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 34);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к полномочиям инспектора отнесены: патрулирование населенных пунктов и общественных мест, составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проведение освидетельствования указанных граждан на состояние опьянения, остановка транспортных средств, проверка документов на право пользования и управления ими, задержка транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами, использование информационных систем (л.д. 35-39);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 40);

- графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на апрель 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ службу несли инспекторы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 41);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ службу несли ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО3 (л.д. 42-43);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, передан в ЮЛ (л.д. 44);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 46);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отстранении ФИО5 от управления автомобилем марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> водителю ФИО5, управлявшему автомобилем марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в 17:30 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-57);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:07 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак № (л.д. 58);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:30 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17:36 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60);

- вещественными доказательства: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД России по 

<

адрес> «для пакетов», с пояснительным текстом следующего содержания: «электронный носитель (1 шт.) с записью видеорегистратора, водитель ФИО5, ст. 264.1 УК РФ». При открытии папки «Осмотр ТС» обнаружен 1 видеофайл, именуемый как: 20240413_1754. При открытии папки «Оформление ч. 1» обнаружено 6 видеофайлов, именуемых как 20240413_1655, 20240413_1705, 20240413_1715, 20240413_1725, 20240413_1735, 20240413_1745. При открытии папки «Управление 16 час. 59 мин.» обнаружен 1 видеофайл ch01_20240413160728 (л.д. 67-81);

- вещественным доказательством – электронным носителем – 1 компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО5:

- копия паспорта (т. 1 л.д. 91-93);

требование для проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне, согласно которому ФИО5 привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и был освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия – предупреждения, а также привлекался к административной ответственности (л.д. 94-99);

информация из ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», согласно которой ФИО5 состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом – социальное расстройство поведения (л.д. 100);

- информация из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которой ФИО5 под диспансерным наблюдением не состоит, в 2021 году проходил стационарную СПЭ, диагноз: социализированное расстройство поведения (л.д. 102);

информация из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», согласно которой ФИО5 под наблюдением не находится (л.д. 104);

рапорт-характеристика на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 107).

заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 выявляется психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями, проявляющееся преимущественно невыраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства, кроме сведений об органической патологии головного мозга, свидетельствуют проявившиеся у него с детского возраста и сохраняющиеся по настоящее время эмоциональная ригидность, ослабление волевого контроля деятельности и возможности прогнозирования последствий своих действий, эгоцентричность, негрубые нарушения мышления по «органическому типу», истощаемость психических процессов, сниженная способность справляться с длительной целенаправленной деятельностью, а так же отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было: действовал целенаправленно, представлял последствия собственных действий, правильно ориентировался в окружающем, совершал ряд сложных действий для осуществления своих намерений, психопродуктивной симптоматики не обнаруживал, помнит события моментов совершения правонарушения. Имеющее у ФИО5 место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, значимо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, не связано с опасностью для него и окружающих, причинением иного существенного вреда. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. Подэкспертный не является больным «наркоманией и алкоголизмом», в лечении не нуждается (л.д. 125-132);

приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 201-202).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в объеме, изложенном в приговоре, установленной и доказанной. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО5, зная о том, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком 10 суток, понимал, что нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные положения действующего законодательства при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, подробно описавшего обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его показания соотносятся с письменными материалами дела. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10(8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Судом установлено, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 остановили автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в ходе проверки документов при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. От освидетельствования ФИО5 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, работает подсобным рабочим, на специализированном учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом – социальное расстройство поведения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виде выявленного психического расстройства и состояние здоровья членов его семьи. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Препятствий к назначению основного и дополнительного видов наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется. 

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сведениям Ярославского межмуниципального филиала (дислокация 

<

адрес>) осужденный ФИО5 на учете не состоит.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО5, до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан, и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что автомобиль марки 

<

ТС>, государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Зачесть ФИО5 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы административных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; 1 электронный носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Е. Чапнина