№44у-75/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 19 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 марта 2018 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года, вынесенным в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года) к лишению свободы:

14 мая 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на срок 2 года 10 месяцев;

15 августа 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ на срок 3 года 2 месяца; освобожден 23 октября 2009 года условно-досрочно на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2009 года на 6 месяцев 28 дней, 

осужденного 11 октября 2010 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2010 года и постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года, от 7 сентября 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 июля 2010 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2010 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 марта 2018 года постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы осужденного, первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 марта 2018 года отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что в нарушение положений ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обеспечил индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, сославшись лишь на формальные основания отказа, и не указал обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно постановлению суда, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось отсутствие у него поощрений за добросовестное отношение к обучению и за активное участие в воспитательных мероприятиях, что не основано на требованиях закона. При оценке его поведения суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие его, а именно то, что он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленного режима отбывания наказания; имеет поощрения за труд и хорошее поведение, администрация исправительного учреждения нашла целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции он за весь период отбывания наказания не имел взысканий и профилактические беседы с ним не проводились. Просит апелляционное постановление от 26 марта 2018 года отменить и постановить новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Суд в силу ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

С учетом требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда. 

Свои выводы суды должны мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Все сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материале доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Президиум считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не были выполнены.

Как усматривается из представленного материала, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, указав в постановлении, что за период отбывания наказания осужденный имел 11 поощрений за труд и хорошее поведение; взысканий не имел и профилактических бесед с ним не проводилось; на меры воспитательного характера реагировал правильно; отношение к труду удовлетворительное, в настоящее время не трудоустроен 

<

данные изъяты>; постановлением от 7 сентября 2015 года для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; с 10 августа 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещал регулярно; вину признал полностью. Согласно характеристикам от 22 февраля 2013 года, от 14 марта 2013 года, от 10 августа 2016 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался положительно.

Исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что у осужденного отсутствуют поощрения за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также согласно характеристике от 23 июня 2016 года осужденный с 31 января 2011 года отрицательно характеризовался в ФКУ ИЗ 71/4 г.Новомосковска УФСИН России по Тульской области. 

Президиум находит, что суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая во внимание отсутствие у него поощрений за добросовестное отношение к обучению и за активное участие в воспитательных мероприятиях, допустил тем самым нарушение требований ст.79 УК РФ, повлиявших на исход дела, так как отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, поскольку, как следует из содержания ст.79 УК РФ, в законе отсутствует понятие исключительности и достаточности поощрений, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Кроме того, из постановления суда первой инстанции усматривается, что одним из оснований, послужившим для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства, явилась характеристика от 23 июня 2016 года, согласно которой - с 31 января 2011 года осужденный отрицательно характеризовался в ФКУ ИЗ 71/4 г.Новомосковска УФСИН России по Тульской области. 

Вместе с тем ссылка суда в постановлении на характеристику от 23 июня 2016 года является необоснованной, поскольку суд в нарушение правил проверки и оценки, установленных ст.ст.87,88 УПК РФ, сослался в подтверждение своих выводов на доказательство, которое не было исследовано судом и не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Характеристика от 23 июня 2016 года на ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не исследовалась.

Президиум полагает, что суд, несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставив без удовлетворения заявленное осужденным ходатайство, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, так как не указал в постановлении, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, помимо характеристики от 23 июня 2016 года, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности. 

Исходя из приведенных обстоятельств, президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания являются недостаточно мотивированными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года без изменения. 

Кроме того, президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в полной мере учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, противоречит содержанию постановления суда первой инстанции, где указанные сведения отсутствуют, что является недопустимым в силу положений п.5 ч.3 ст.389.28 УПК РФ. Из апелляционного постановления не ясно, на основании каких данных суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, так как таких сведений в представленном материале на ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При таких данных апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 марта 2018 года подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы жалобы осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, отменить, и материал с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий