Дело № 2-4030/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Плюс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексные Системы Плюс» в лице сервисного центра «ТРИО» о взыскании двукратной стоимости товара в размере 53 998 рублей, неустойки в размере 6 749 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с возмещением расходов по экспертизе в размере 3 000 рублей, указав в обоснование, что 14.02.2017 он приобрел в ООО «...» смартфон ..., серийный номер ..., стоимостью 26 999 рублей. В связи с наступлением гарантийного случая 14.02.2018 истец передал свой смартфон ответчику на ремонт, который был передан в механически исправном состоянии, дефектом являлся лишь некорректно работающий сенсор, периодически не срабатывающий, внешний вид - потертости, вмятина на углу корпуса, царапины. В гарантийном ремонте истцу было отказано, смартфон вернули с механическим повреждением. 02.03.2018 истец предъявил претензию о предоставлении списка работ и компенсации за потерю техники. Согласно экспертному заключению № ... ..., выявленный недостаток образовался вследствие проведенного ранее неквалифицированного ремонта смартфона, не может быть устранен без несоразмерных расходов и квалифицируется как существенный. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости смартфона.

В ходе производства по делу истец ФИО1 изменил основание и размер исковых требований, просит взыскать убытки в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 23 219 рублей 1 4 копеек, а также взыскать штраф. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания двукратной стоимости смартфона отказался, о чем судом вынесено определение. В остальной части уточненный иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено:

14.02.2017 истец ФИО1 приобрел в ООО «...» смартфон ..., серийный номер ..., стоимостью 26 999 рублей (л.д.5). 

14.02.2018 ответчиком был принят смартфон истца на сервисное обслуживание по гарантии, что подтверждается договором о проведении проверки качества, диагностики, ремонта и обслуживания техники № ... (л.д.6). При этом истцом заявлен дефект: некорректно работает сенсор, периодически не срабатывает, указаны внешние дефекты: потертости, вмятина на углу корпуса, царапины. 

02.03.2018 истцу отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия механического повреждения корпуса и дисплея (л.д.7). 

02.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием предоставить список работ и компенсировать потерю техники (л.д.8). 

22.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием уплаты стоимости товара в размере 23 759 рублей, возмещении затрат за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей и неустойки за несвоевременное предоставление ответа на претензию от 02.03.2018 (л.д.18-19). 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, следует, что исходя из места расположения вмятины и имеющихся повреждений модуля, вмятина не могла явиться причиной возникновения трещины на дисплее при вскрытии смартфона. В смартфоне имеется недостаток в виде неисправности модуля (дисплей, сенсор), характер и расположение повреждений свидетельствуют об их образовании вследствие неквалифицированного снятия модуля. После восстановительного ремонта, стоимость которого составит 10 400 рублей, смартфон может подлежать дальнейшей эксплуатации.

Имелась ли трещина на дисплее до вскрытия смартфона, эксперту не представилось возможным установить ввиду невозможности определения по выявленным характерным повреждениям модуля время их образования.

Однако, учитывая, что при передаче смартфона для проведения гарантийного обслуживания не было указано о повреждении лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения сенсора с металлической частью корпуса, следовательно, суд приходит к выводу, что неквалифицированное снятие модуля смартфона произошло не по вине истца. Обратное ответчиком не доказано, экспертизой не подтверждено.

Следовательно, учитывая, что истец является потребителем, бремя доказывания наличия его вины в повреждении смартфона возлагается на ответчика. Однако, ответчиком не доказана вина истца.

В то же время, требования истца в части взыскания убытков в размере 10 400 рублей, необходимых для восстановительного ремонта смартфона, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом такие расходы не понесены.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика предлагала произвести ремонт смартфона бесплатно, однако истец от такого предложения отказался.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 23 219 рублей 14 копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку истец основывает свои требования, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и требует неустойку за просрочку ответа на его претензию. Данная норма предусматривает меру ответственности продавца за нарушение различных сроков при продаже товаров, тогда как в рассматриваемом случае отношения возникли в связи с оказанием услуги по гарантийному ремонту смартфона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, нарушены и частично поврежден смартфон, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в 1 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1 500/50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, проведенной истцом самостоятельно при подаче иска в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Плюс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.