33-150/2026 (33-2791/2025) судья Зорина Л.В.

2-2289/2025

УИД 62RS0001-01-2024-004852-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Карповой Ю.А., Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об обязании произвести корректировку сведений индивидуального счета и произвести перерасчет с доплатой задолженности с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести корректировку сведений индивидуального учета и произвести перерасчет с доплатой задолженности. Требования мотивировала тем, что со 02.10.21 является получателем пенсии по старости. Полагает, что ей неправильно рассчитана пенсия за 2021 год, так как не учтены отчисления, производимые за нее работодателем, поскольку является работающим пенсионером, в связи с чем, по ее мнению, имеется недоплата. Помимо этого, ее страховой стаж занижен ответчиком – не учтен стаж работы с 15.12.86 по 8.03.87 на Рязанском приборном заводе, учеба в Радиотехническом институте с 1.09.82 по 25.06.87, и отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до дня его рождения с 12.12.86 по 21.08.88.

Просит обязать фонд устранить нарушение ее пенсионных прав включением вышеназванных периодов и установлением продолжительности страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии по старости на дату назначения страховой пенсии по старости 2.10.21 – 37 лет 7 месяцев 6 дней с перерасчетом и доплатой всех причитающихся задолженностей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по Рязанской области об обязании произвести корректировку сведений индивидуального учета и произвести перерасчет с доплатой задолженности.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт добавления ответчиком одного спорного периода в стаж до вынесения решения, неверно оценил обстоятельства и вынес преждевременное решение об отсутствии оснований для включения, заявленного в иске периода в страховой (трудовой) стаж и как следствие в перерасчете пенсии. Указывает на то, что ответчик при расчете пенсии истцу правильно применил положения п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, конвертировав 70 дней до рождения ребенка и 1,5 года после его рождения в ИПК вместо зачета этого периода в качестве стажа, так как двойной учет одного и того же периода не предусмотрен, данный период включается в страховой (трудовой) стаж и влияет на право назначения страховой пенсии и её размер, а ИПК – это показатель, согласно которому формируется размер пенсии. Истец полагает, что суд вместо периода работы истца в АО «ГРПЗ» 15.12.1986 по 05.03.1987 ошибочно зачел период 20.01.1987 – 20.02.1987, что привело к ошибочному вынесению решения. Указывает, что она оплатила государственную пошлину за подачу частной жалобы и за подачу апелляционной жалобы, просит вынести определение о возврате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что в её ИЛС неверно указаны периоды учебы и работы, в п.2.4. ИЛС должно быть указано: Рязанский Радиотехнический институт – учеба с 01.09.1982г. – 25.06.1987г.; Государственный Рязанский приборный завод – работа 15.12.1986г.-28.06.1987. В общий страховой стаж должен быть включен период с 01.01.2021г. по 31.08.2021г. В общий страховой (трудовой) стаж до 2002 года в периоды работы и иной деятельности должны быть включены (засчитаны): с 01.09.1982 по 14.12.1986 - учеба, с 15.12.1986 по 20.02.1987 работа, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком, с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. - работа (03/10/15), 10.07.1992г. по 10.08.1994г. – работа, с 17.08.1994г. по 30.04.1998г., с 05.05.1998г. по 31.12.2001г. При исчислении трудового стажа по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховой стаж для оценки пенсионных прав истца должен быть следующий: с 01.09.1982 по 14.12.1986 – учеба, с 15.12.1986 по 20.02.1987 – работа, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком, с 22.08.1988 по 06.07.1992 – работа, с 10.07.1992 по 10.08.1994 – работа, с 17.08.1994 по 30.04.1998 – работа, с 05.05.1998 по 31.12.2001 – работа.

В судебном заседании 21 января 2026 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28 января 2026 года.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 г. и действовал до 1 января 2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от 14.09.21 ФИО2 (ранее ФИО1) Т.А. назначена страховая пенсия по старости со 2.10.2021 бессрочно.

У истца имелись периоды «нестрахового» стажа, которые проходили одновременно, спор о которых в части и ведется:

- учеба в Радиотехническом институте с 1.09.1982 года по 9.06.87г.; также, будучи студентом истец в период с 15.12.86 по 8.03.87 проходил преддипломную практику на Приборном заводе (в настоящее время АО «ГРПЗ»);

- в период прохождения с 20.01.87 по 20.02.87 преддипломной практики истец принята на 0,5 ставки инженера на Приборный завод, где она проходила практику (в настоящее время АО «ГРПЗ»), а на следующий день после увольнения 21.02.87 у истца родился ребенок.

Рассматривая спор районный суд исходил из того, что на момент рождения ребенка 21.02.87 ФИО1 (ФИО2) Т.А. являлась безработной, так как уволена с завода до данного события - 20.02.87.

При расчете пенсии ФИО2, ответчик учел ее стаж 70 дней до рождения ребенка и 1,5 года после его рождения, конвертировав его в ИПК.

Исчисление расчетного размера пенсии ФИО2 осуществлено в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона №173-Ф3. В подсчет в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона №173-Ф3 вошли следующие периоды общей продолжительностью 17 лет 08 месяцев 08 дней:

01.09.1982- 11.12.1986 учеба 04г.03м11д

20.01.1987- 20.02.1987 работа 01м01д

22.08.1988- 06.07.1992 работа 03г10м15д

10.07.1992- 10.08.1994 работа 02г01м01д

17.08.1994- 30.04.1998 работа 03г08м14д

05.05.1998- 31.12.2001 работа 03г07м26д

При исчислении страхового стажа для оценки пенсионных прав была проведена замена стажа периодом ухода за ребенком для расчета величины ИПК (уход за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 1 января 2002 года. Для расчета ИПК за «нестраховой» период исключен из подсчета стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988, который при конвертации дал ИПК в размере 2,7 балла.

В связи с чем, расчет пенсии ФИО2 произведен по наиболее выгодному для нее варианту.

Вышеуказанный стаж для расчета пенсии на 01.01.2002 год составил: 17 лет 8 месяцев 8 дней.

Для валоризации («советский» стаж): 6 лет

660-450*228*0,88444444=42347,20;

42347,20*5,6148=237771,06;

42347,20*5,6148*0,16=38043,37;

237771,06+38043,37+164485,71=440300,14/228/64,10=30,127;

19,930+0,543+1,518+1,998=23,989;

30,127+23,989+2,7=56,816;

56,816 - составляет величина ИПК пенсионера на 01.07.2025 год.

56,816*145,69=8277,52

8277,52+8907,70=17185,22 руб. составляет размер установленной страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.01.2025 г.

По данному варианту расчета производится в настоящее время выплата пенсии ФИО2 как по наиболее выгодному варианту.

В то же время, при включении «нестрахового» стажа в расчет пенсии в качестве стажа, а не в качестве ИПК путем конвертации расчет пенсии ФИО2 составил бы меньший размер - 17093,58:

Стаж для расчета пенсии на 01.01.2002 год составляет: 19 лет 3 месяца 17 дней.

Для валоризации («советский» стаж): 8 лет.

Страховые взносы с 01.01.2002 по 31.12.2014: 164485,71 руб. Величина ИПК с 01.01.2015 по 02.10.2021: 19,930. Величина ИПК для перерасчета с 01.08.2022: 0,543. Величина ИПК для перерасчета с 01.08.2023: 1,518. Величина ИПК для перерасчета с 01.08.2024: 1,998. Стоимость ИПК в 2025 году: 145,69. Стоимость ИПК в 2021 году: 98,86.

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсионера на 2025 год: 8 907,70 рублей.

660-450*228*0,96486111=46197,55

46197,55*5,6148=259390,00

46197,55 *5,6148*0,18=46690,20

259390,00+46690,20+164485,71 =470565,91/228/64,10=32,198

19,930+0,543+1,518+1,998=23,989

32,198+23,989=56,187

56,187 - составляет величина ИПК у ФИО2 на 01.07.2025 год.

56,187*145,69=8185,88

8185,88+8907,70=17093,58 руб.

Районный суд, оценивая решение ответчика о конвертации «нестрахового» стажа истца в ИПК при назначении пенсии, пришел к выводу, что ответчик правильно применил положения п.4 ст. 30 Закона №173-ФЗ при расчете пенсии истцу, конвертировав 70 дней до рождения ребенка истца и 1,5 года после его рождения в ИПК вместо зачета этого периода в качестве стажа, так как данный расчет выгоден для размера пенсии истца, т.е. размер пенсии истца изменился в сторону увеличения (при учете спорного стажа в качестве стажа размер пенсии бы составил 17093,58 руб., а при конвертации в ИПК размер пенсии составил 17185,22 руб., что подтверждено соответствующим сравнительным расчетом), следовательно, правильно исключен данный период из указания его как учтенного в качестве стажа, так как двойной учет одного и того же периода в качестве стажа и в качестве ИПК путем конвертации, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, ответчиком правильно исключен из учтенного при назначении пенсии период - 70 дней до рождения ребенка истца и 1,5 года после его рождения, поскольку данный период, как указано выше конвертирован в ИПК. Техническая ошибка в один день, при расчете семидесяти дней до рождения ребенка ответчиком исправлена, в связи с чем, прав истца не нарушает.

Доводы ФИО2 о том, что она работала на заводе с 15.12.86 по 20.02.87, были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в архивной справке четко указано, что с 15.12.86 она проходила преддипломную практику, а дата приема на работу указана не в приказе о приеме на работу, а в лицевом счете на получение заработной платы в графе «с какого времени назначен» за 1987 год с 20.01.87 (даты увольнения нет), а поскольку ФИО2 21.02.87 уже родила ребенка, то районный суд пришел к выводу, что последний её рабочий день приходился на 20.02.1987, что дополнительно, по мнению суда первой инстанции, подтверждается архивной справкой КРЭТ и трудовой книжкой, в которых указано, что она впоследствии, принята на работу на этот же завод лишь с 11.09.87г., где с данной даты и вплоть до 17 июля 1989 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Также районный суд учел, что трудовая книжка содержит запись о том, что до 11.09.87 года она трудового стажа не имела, что также, по его мнению, свидетельствует о правильности выводов ответчика при расчёте пенсии, что по состоянию на 21.02.87 (дата рождения ребенка) истец являлся безработным.

Что же касается размера пенсии за спорный период с 01.01.21 по 30.09.21, то, с учетом того, что пенсионерка ФИО2 на момент обращения за назначением пенсии по старости и в настоящее время работает, то сумма страховых взносов учтена ответчиком в ИПК, величина которого за этот период составила 1,681 балла и эти баллы прибавлены в общий ИПК, что подтверждено соответствующим расчётом ответчика, а всего ИПК при назначении ФИО2 пенсии составил 52,757 балла, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета и доплаты пенсии за заявленный истцом период не имеется. Впоследствии, ответчик в соответствии с действующим законодательством произвел перерасчет пенсии, в том числе, и с учетом взносов уплаченных за отработанные истцом периоды, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде размер пенсии составляет 17499,62 руб., что также подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия истцу исчислена в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что свидетельствует о верно произведенном ответчиком в отношении истца расчете как страховой пенсии по старости, так и последующей индексации, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках заявленных требований. Разрешая спор, районный суд исходил из того, что основания для перерасчета пенсии, предусмотренные ст.18 Закона № 400-ФЗ отсутствуют, поскольку как установлено выше, страховые взносы, поступившие на лицевой счет истца, проиндексированы в установленном порядке, расчетный пенсионный капитал учтен в полном объеме. Расчет пенсии истцу произведен по наиболее выгодному варианту расчета.

Доводы ФИО2 о неправильно произведенном расчете пенсии ответчиком при ее назначении со ссылкой на свой собственный расчет, районным судом отклонены, с указанием на то, что расчет истца основан на одновременном применении положений п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (истец в своем расчете одновременно включил увеличенный за счет конвертации спорного стажа коэффициент и учел непосредственно этот же период как стаж), однако одновременное применение порядка подсчета стажа, установленных пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, как уже указано выше, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства, в связи с чем, часть доводов апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" под зарегистрированными лицами понимаются физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Общая часть индивидуального лицевого счета – это составная часть индивидуального лицевого счета, в которой отражаются страховой номер индивидуального лицевого счета, сведения о зарегистрированном лице, сведения о периодах работы и (или) другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о дате регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, о закрытии индивидуального лицевого счета и иные сведения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правильность отражения сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица влияет на оценку его пенсионных прав как в настоящее время, так и может повлиять в будущем, с учетом вносимых в пенсионное законодательство изменений. Следовательно, в целях обеспечения объективной оценки пенсионных прав застрахованных лиц, сведения в лицевом счете о периодах работы, иной деятельности должны соответствовать действительности и отражаться в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Истец ФИО2 с 02.10.2021г. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.

Из материалов (выплатного) пенсионного дела ФИО2 ( т.1 л.д. 50) следует, что при обращении за назначением пенсии ей были представлены следующие документы: трудовая книжка; свидетельство о рождении ребёнка, 21.02.1987г.р.; справки о заработной плате № от 26.12.2019, № от 26.12.2019, выданные АО «Государственный Рязанский приборный завод»; справка № от 26.12.2019г. «Архивная справка о прохождении преддипломной практики».

Предметом спора по данному делу является правильность отражения в сведениях индивидуального лицевого счета, а также страховой стаже для оценки пенсионных прав, периодов работы истца, иных периодов с 01.09.1982 по 06.07.1992, с 01.01.2021г. по 02.10.2021г.

На момент назначения пенсии данные о стаже ФИО2 в пенсионном деле за указанные периоды были отражены следующим образом (т.1 л.д.52).

- 01.09.1982 - 19.01.1987 - учеба, учитываемая в общем трудовом стаже, - подп. «и» п.109 пост. СМ СССР от 03.08.1972 №590, ст.91 Закона №340-1, ч.8 ст.13 Закона №400-ФЗ;

- 20.01.1987 - 20.02.1987 - обычные условия ст.8 Закона №400-ФЗ;

- 22.08.1988 - 06.07.1992 - обычные условия ст.8 Закона №400-ФЗ;

-----------------------------

-31.12.2020 - 31.12.2020 - обычные условия ст.8 Закона №400-ФЗ.

Решением о назначении пенсии от 14.08.2021г. ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с 02.10.2021г. бессрочно в размере 5051 руб. 45 коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 6044 руб. 48 коп., суммарный размер составил 11095 руб. 93 коп. (т.1 л.д.51).

После назначения пенсии ФИО2 неоднократно в 2023-2024г.г. обращалась к ответчику с заявлениями о корректировке страхового стажа и перерасчёте пенсии. Пенсионным органом на заявления истца даны ответы, частично внесены изменения в лицевой счет и в стаж истца до 2002 года.

Так, согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО2 по состоянию на 15.07.2025г. (т.2 л.д.24-30) спорные периоды отражены следующим образом:

Рязанский радиотехнический институт:

- 01.09.1982-19.01.1987 - студент

- 01.09.1982-19.01.1987 - студент

Государственный Рязанский приборный завод (работа)

- 20.01.1987-08.03.1987 – инженер

Рязанский приборный завод (работа)

- 11.09.1987-06.07.1992 – инженер-конструктор.

В страховой стаж для назначения пенсии данные периоды включены следующим образом (сообщение ответчика от 30.07.2025г. в адрес суда):

- 01.09.1982 – 11.12.1986 – учеба

- 12.12.1986 – 19.01.1987 – период ухода за ребенком

- 20.01.1987-08.03.1987 – работа

- 09.03.1987 – 09.06.1987 – учеба

- 10.06.1987 – 10.09.1987 – период ухода за ребенком

- 11.09.1987 – 06.07.1992 – работа.

Как утверждает истец, в период с 15.12.1986 по 20.02.1987 она работала на Рязанском приборном заводе, а с 21.02.1987г. осуществляла уход за ребёнком до 1,5 лет. Данные доводы истца не были проверены судом первой инстанции, вопрос об истребовании первичных документов по личному составу не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом доводов апелляционной жалобы, характера спорных правоотношений, судебная коллегия дополнила перечень юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе предложила сторонам представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам: факт и период работы истца на Государственном Рязанском приборном заводе в 1986-1987 годах; актуальные сведения, отражённые в индивидуальном лицевом счете истца, на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, причина непредставления которых в суд первой инстанции была признана уважительной.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 (ранее ФИО1) в период с 01.09.1982г. по 09.06.1987г. обучалась в Рязанском радиотехническом институте, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается сторонами.

На основании приказа и.о. директора Рязанского приборного завода № от 14.01.1987г. для прохождения преддипломной практики с 15 декабря 1986г. по 08.03.1987г. и дипломного проективрования с 09 марта 1987г. по 28 июня 1987г. ФИО1 направлена в отдел 141 с зачислением на должность инженера с оплатой 1/2 ставки. Данный приказ представлен на запрос суда из АО «Государственный Рязанский приборный завод».

Из представленного лицевого счета АО «Государственный Рязанский приборный завод» в отношении ФИО1 следует, что за февраль дважды начислена и выплачена заработная плата. Данный факт объясняется несвоевременным оформлением трудовых отношений, но никак не свидетельствует о том, что истец не работала в декабре 1986г., январе 1987г.

Таким образом, из данных документов следует, что ФИО2 с 15 декабря 1986г. осуществляла трудовую деятельность на Рязанском приборном заводе в должности инженера. При этом, оформление работодателем приказа задним числом не может влиять как на трудовые, так и пенсионные права работника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работала на Рязанском приборном заводе с 20 января 1987 года на основании справки АО «Государственный Рязанский приборный завод» № от 26.12.2019г., в которой в качестве примечания указано «В лицевом счете за 1987 год по отделу, где работала ФИО1, в графе «с какого времени назначен» дата приема указана как «20 января 1987 года».

Судебной коллегией запрошен данный лицевой счет из АО «Государственный Рязанский приборный завод».

В представленной копии данного лицевого счета указано: ФИО1, цех №, табельный №. Затем в графе «с какого времени назначена» указано «8 марта 87 до 20 января 87 инженер 0,5 ст. 130 рублей» и данные записи зачеркнуты, что вызывает сомнение в их достоверности. В связи с чем, принять данный документ в качестве допустимого доказательства оснований не имеется, а следовательно сведения, отражённые в справке АО «Государственный Рязанский приборный завод» № от 26.12.2019г. также не могут быть приняты как достоверные.

21 февраля 1987 года у истца родился ребенок (т.1 л.д.78), что сторонами не оспаривается.

Из трудовой книжки истца следует, что 11.09.1987г. истец была принята на работу в Рязанский приборный завод, откуда была уволена в связи с сокращением штата 06.07.1992г.

В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО2 по состоянию на 20.01.2026 спорные периоды отражены следующим образом:

Рязанский радиотехнический институт:

- 01.09.1982-19.01.1987 - студент

- 09.03.1987-09.06.1987 - студент

Государственный Рязанский приборный завод (работа)

- 20.01.1987-08.03.1987 – инженер

Рязанский приборный завод (работа)

- 11.09.1987-06.07.1992 – инженер-конструктор.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом того, что с 21.02.1987г. по 21.08.1987г. истец осуществляла уход за ребенком, 21.02.1987г.р., то в индивидуальном лицевом счете ФИО2 должны быть отражены следующие сведения:

с 01.09.1982г по 25.06.1987г. - период учебы (Рязанский Радиотехнический институт); с 15.12.1986г. по 20.02.1987г. - работа (Государственный Рязанский приборный завод).

При этом, тот факт, что данные периоды частично пересекаются по временному промежутку не говорит о том, что часть какого-то периода подлежит исключению, поскольку в индивидуальном лицевом счете должны отражаться все периоды трудовой, иной деятельности, которые формируют пенсионные права застрахованного лица, а уже в зависимости от вида пенсии, особенностей её расчета, в стаж, включаются определённые периоды.

Рассматривая требования истца о включении в трудовой стаж по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховой стаж для оценки пенсионных прав истца следующих периодов: с 01.09.1982 по 14.12.1986 - учеба, с 15.12.1986 по 20.02.1987 - работа; с 22.08.1988 по 06.07.1992 - работа; с 10.07.1992 по 10.08.1994 - работа; с 17.08.1994 по 30.04.1998 - работа; с 05.05.1998 по 31.12.2001 – работа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при назначении пенсии оценка пенсионных прав истца до 2002 произведена по пункту 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ как по наиболее выгодному варианту, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе:

- периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве;

- периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре;

- периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более девяти лет в общей сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из этих периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Ответчиком истцу при назначении пенсии в страховой стаж включены следующие периоды до 2002: 01.09.1982-19.01.1987 - учеба; 20.01.1987-20.02.1987 - работа; 22.08.1988-06.07.1992 - работа.

Истец полагает, что при исчислении стажа должны учитываться следующие периоды с 01.09.1982 по 14.12.1986 – учеба; с 15.12.1986 по 20.02.1987 – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком до полутора лет; с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. – работа.

После 06.07.1992 – разногласий по периодам, подлежащим включению в страховой стаж для оценки пенсионных прав до 01.01.2002 между сторонами не имеется.

Из расчета представленного ответчиком, следует, что при включении в страховой стаж для оценки пенсионных прав (до 01.01.2002) истца следующих периодов: с 01.09.1982 по 14.12.1986 – учеба; с 15.12.1986 по 20.02.1987 – работа; с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. – работа, при расчете величины ИПК с учетом суммы коэффициентов за период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет – 2,7, величина ИПК составит 59,087, размер страховой пенсии составит 18847,17 руб. Размер страховой пенсии истца с 01.01.2026г. составляет 18829, 45 руб.

Таким образом, вариант учета периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, указанный истцом, является более выгодным для неё, следовательно, в расчет размера страховой пенсии в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат включению следующие периоды: с 01.09.1982 по 14.12.1986 - учеба; с 15.12.1986 по 20.02.1987 – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком до полутора лет; с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. – работа. При этом, период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет должен быть учтен в страховом стаже суммой ИПК - 2,7, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в рамках исполнения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к его компетенции. Следовательно, гражданин, при обращении в территориальный пенсионный орган по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о дате возникновения права на пенсию, о порядке определения ее размера и условиях назначения и перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию. Кроме того, в компетенцию органов пенсионного фонда входит решение вопросов, связанных с правильной оценкой пенсионных прав застрахованных лиц.

При обращении истца за назначением пенсии пенсионный орган располагал всеми необходимыми документами для правильной оценки пенсионных прав истца. Кроме этого, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о корректировке своих пенсионных данных, которые не были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами пенсионного органа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пенсионным органом при назначении пенсии, а затем при обращении истца с заявлениями о корректировке своих пенсионных данных не была исполнена возложенная на него обязанность по правильной оценке пенсионных прав истца, в связи с чем, должен быть произведён перерасчёт размера пенсии истца с учётом скорректированных данных по страховому стажу с момента назначения пенсии.

Рассматривая доводы истца о том, что она обратилась с заявлением о назначении пенсии 01.09.2021г., то в силу абзаца 3 п.47 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № период с 01.01.2021г. по 31.08.2021г. должен быть включен в стаж истца при назначении пенсии, однако ответчик включил стаж по 31.12.20г., в связи с чем, должен быть произведён перерасчет пенсии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу пункта 3 части 2 данной статьи перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ.

Исходя из содержания названных норм, подсчет стажа граждан при решении вопроса о назначении страховой пенсии производится пенсионным органом до даты обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии, а при поступлении в последующем сведений о поступивших страховых взносах производится перерасчет в беззаявительном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 за назначением пенсии, пенсионный орган установил, что она достигла необходимого возраста 56,5 лет 02.10.2021г., при этом, у истца имелся необходимый страховой стаж и величина ИПК.

При этом, сроки сдачи отчётности за 2021 год для работодателя на момент рассмотрения заявления истца о назначении пенсии не наступил, т.к. форма СЗВ-СТАЖ представляется ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. С этим связано отсутствие на индивидуальном лицевом счете ФИО2 на момент рассмотрения её заявления о назначении пенсии сведений об уплате страховых взносов за период работы с 01.01.2021 по 01.10.2021.

При этом необходимо учитывать, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на 01.01.2002 в соответствии со ст.30 Закона №173. Размер страховой пенсии зависит от продолжительности общего трудового стажа и величины заработка пенсионера до 01.01.2002, а за периоды работы после 01.01.2002 – от суммы страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии был определён пенсионным органом на основании данных, имеющихся в распоряжении данного органа.

После получения сведений от работодателя за 2021 года, пенсионным органом 01.08.2022г. в беззаявительном порядке произведён перерасчет ИПК за 2021 год, размер пенсии и истцу перечислена разовая выплата, что подтверждается историей выплат за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. (т.2 л.д.41).

Таким образом, вина ответчика в том, что сведения о страховых взносах на момент рассмотрения заявления истца о назначении пенсии за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. не поступили на индивидуальный лицевой счет истца, отсутствует. После поступления данных сведений, пенсионным органом в порядке, установленном ч.2 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведен перерасчёт размера страховой пенсии. При этом, вопреки доводам истца в настоящее время период работы истца с 1 января по 31 декабря 2021 отражен в индивидуальном лицевом счете как страховой стаж.

Следовательно, права истца в данной части пенсионным органом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчёте размера пенсии с учетом страхового стажа с 01 января по 02 октября 2021 года не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует, поскольку в ней указано на отказ в удовлетворении иска, при этом не указано, в каких конкретно требованиях. Судебная коллегия в связи с нарушением районным судом приведённых выше норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения, которым исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета ФИО2, указав в нем: с 01.09.1982г по 25.06.1987г. - период учебы (Рязанский Радиотехнический институт); с 15.12.1986г. по 20.02.1987г. - работа (Государственный Рязанский приборный завод), включить ФИО2 в общий страховой (трудовой) стаж до 2002 года следующие периоды работы и иной деятельности: с 01.09.1982 по 14.12.1986 – учеба; с 15.12.1986 по 20.02.1987 – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком до полутора лет; с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. – работа, и произвести перерасчёт страховой пенсии с момента назначения (02.10.2021г.) с учётом произведённой корректировки. В требованиях истца об обязании произвести корректировку иных периодов общего страхового стажа, стажа для определения размера пенсии с доплатой задолженности по данным периодам следует отказать, апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что в исполнение определений районного суда истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей. Истец, полагает, что требования районного суда были незаконными, т.к. она, исходя из категории спора, освобождена от уплаты государственной пошлины, просит осуществить возврат государственной пошлины.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

На основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе, с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 с 02.10.2021г. является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, при этом в исковом заявлении заявлены требования о включении периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии и выплате задолженности, носящие имущественный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2, являющейся пенсионером, заявлены имущественные требования к Фонду пенсионного и социального страхования, при этом цена иска не превышает 1 000 000 руб., то в данном случае истец, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина (чек по операции от 29.01.2025г.) за подачу частной жалобы на определение суда 24.01.2025г., которым было возвращено исковое заявление истца в связи с тем, что ей не была оплачена государственная пошлина при подаче иска.

Также истцом была уплачена государственная пошлина (платежное поручение № от 31.10.2025) за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что на основании определения суда от 24.10.2025г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и предложено уплатить государственную пошлину.

Из приведённых выше норм Налогового кодекса РФ следует, что оснований для уплаты истцом государственной пошлины не имелось, уплата произведена излишне.

Судебная коллегия отмечает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Поскольку истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., то она подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН №) об обязании произвести корректировку сведений индивидуального счета и произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета ФИО2, указав в нем: с 01.09.1982г по 25.06.1987г. - период учебы (Рязанский Радиотехнический институт); с 15.12.1986г. по 20.02.1987г. – работа (Государственный Рязанский приборный завод).

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить ФИО2 в общий страховой (трудовой) стаж до 2002 года следующие периоды работы и иной деятельности: с 01.09.1982 по 14.12.1986 - учеба; с 15.12.1986 по 20.02.1987 - работа; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком до полутора лет; с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. - работа.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области произвести перерасчёт страховой пенсии ФИО2 с момента назначения (02.10.2021г.), включив в расчет размера страховой пенсии в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды: с 01.09.1982 по 14.12.1986 - учеба; с 15.12.1986 по 20.02.1987 – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1988 - уход за ребёнком до полутора лет; с 22.08.1988г. по 06.07.1992г. – работа.

В требованиях ФИО2 об обязании произвести корректировку иных периодов общего страхового стажа, стажа для определения размера пенсии с доплатой задолженности по данным периодам отказать, апелляционную жалобу в данной части оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, которая оплачена: 3000 рублей по чеку по операции от 29.01.2025г. (назначение платежа – государственная пошлина в суд за подачу частной жалобы); 3000 рублей по платежному поручению № от 31.10.2025 (наименование услуги - госпошлина в суд).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.