Дело №а-2647/2025

УИД 78RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Белоусовой Л.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным ответа на обращение, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным ответ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №, обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> предоставить ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращения в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на обращение, не согласившись с ответом истец, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение, на обращение истца был дан ответ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, не согласившись с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил обращение, ответ на обращение был дан заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, что, по мнению истца, нарушает ч. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск из которых следует, что при рассмотрении обращения административного истца нарушений допущено не было (л.д. 57-58).

Суд, учитывая пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение, за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 №, в котором было указано на рассмотрение предыдущих обращений административного истца, а также содержалась информация о том, что расследование уголовного дела №, находящегося в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга не окончено, достаточных оснований для привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 16, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец был проинформирован о продолжении расследования уголовного дела, о продлении срока расследования до ДД.ММ.ГГГГ, о контроле хода расследования руководством ГУ (л.д. 14-15, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в котором указывал на бездействие следственного органа, который проводит расследование уголовного дела, выражал несогласие с направленными ранее ответами, просил принять меры и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 №, в котором истцу разъяснено о продолжении расследования уголовного дела, о том, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Административным ответчиком по запросу суда предоставлено заключение по письменному обращению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ которым обращение ФИО3 признано разъясненным (л.д. 26-39), рапорт о продлении срока рассмотрения обращения ФИО3 (л.д. 40-41).

Из содержания обращения ФИО3 следует, что административный истец указывает на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела и неправомерности ссылки в предыдущем ответе на состоявшиеся решения суда, в связи с чем, обращение представляет собой жалобу на бездействие должностных лиц, поданную в порядке подчинённости.

Как следует из материалов дела, обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) поступило в ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании незаконным оспариваемого ответа заместителя руководителя ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целом, ФИО3 в административном иске указал на нарушение его права на рассмотрение ответа в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» надлежащим должностным лицом (п. 6 ст. 8).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан). 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона. 

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в МВД России установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в момент рассмотрения обращения истца. 

В соответствии с типовой структурой территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 7), должность заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> является вышестоящей по отношению к следователя МВД, осуществляющего расследование по уголовному делу. 

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 6 ст. 8 Закона №59-ФЗ нарушены не были. Поскольку заявление ФИО3 было рассмотрено в установленные сроки уполномоченным должностным лицом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным ответа на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025