Дело № 1-186/2024г.

11RS0004-01-2024-001351-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 21 августа 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Плахотич И.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Кожевина И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего по адресу: Республика Коми **********, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** **********, **********, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ **.**.**., постановлением Печорского городского суда РК от **.**.**. избрана мера пресечения в виде запрета совершать определенные действия; **.**.**г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу,

ранее судимого (относительно деяния от **.**.**г.):

- **.**.**. приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК по ст. 139 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработка;

-**.**.**. приговором Печорского городского суда РК по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.;

ранее судимого (относительно деяния от **.**.**.):

-**.**.**г. приговором Печорского городского суда РК по ст. 158 ч.3 п. «а» (6 составов) УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (два состава), 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.), с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**. к 3 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания **.**.**. 

Осужден приговором Печорского городского суда РК от **.**.**г. по ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **.**.**г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ********** в ********** Республики Коми, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на входной двери квартиры навесной замок не заперт, а дверь подперта лопатой, убрал лопату, снял навесной замок и незаконно проник во внутрь указанной квартиры, в которой проживает ДАГ, где, продолжая свои преступные действия, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ДАГ бензопилу «**********», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему ДАГ материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут **.**.**г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** Республики Коми, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя задуманное, взяв с собой сумки и металлический прут, прошли к закрытому магазину №... ООО «**********», расположенному по адресу: Республика Коми **********, где действуя совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, при помощи металлического прута, совместными усилиями сняли наружную оконную трехсекционную раму окна магазина, отогнули металлическую решетку с правой стороны окна, сняли стекло во внутреннем окне оконной рамы справа, после чего, через образовавшийся проем, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение магазина №... ООО «**********», где продолжая преступные действия, тайно, складывал товарную продукцию в имевшуюся при нем сумку, а также передавал товарную продукцию иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которую последний складывал в имевшуюся при нем сумку, возле окна магазина, при этом данное лицо наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть замеченными посторонними лицами, а также находясь у окна, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через указанный проем окна, своей рукой брал с полок магазина товарную продукцию, которую складывал в имевшуюся при нем сумку. Своими преступными действиями ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили имущество, принадлежащее ООО «**********» на общую сумму 3 373,05 рублей, а именно: 3 банки тушенки свиной «СССР», емкостью 0,325л, стоимостью 134,62 рубля за штуку, общей стоимостью 403,86 рублей; 3 банки сельди «Иваси», емкостью 0,250 л, стоимостью 96,15 рублей за штуку, общей суммой 288,45 рублей; 1 банку помидор «Дядя Ваня», 0,680 л, стоимостью 143,84 рубля; 1 банку лечо «Дядя Ваня», 0,680л, стоимостью 130,77 рублей; две бутылки кваса «Желтая бочка живого брожения», 1,5 л, стоимостью 73,08 рублей за штуку, общей суммой 146,16 рублей; одну банку пива «Балтика № 2», 0,5 л, стоимостью 53,85 рублей; две бутылки пива «Баварский закон», 1,15л, стоимостью 92,31 рубль за штуку, общей суммой 184,62 рубля; три бутылки сока «Гранатовый», 1л, стоимостью 61,54 руб. за штуку, общей суммой 184,62 рубля; две бутылки кетчупа «Кубаночка острый», 1л, стоимостью 111,54 руб. за штуку, общей суммой 223,08 руб.; две банки паштета «Хаме», 0,250л, стоимостью 92,38 руб. за штуку, общей суммой 184,76 руб.; одну коробку конфет «Подарочные», стоимостью 184, 62 руб.; одну коробку конфет «Подарочные», стоимостью 96,15 руб.; одну коробку конфет «Подарочные», стоимостью 161,54 руб.; одну коробку конфет «Подарочные», стоимостью 88,46 руб.; пять пачек вермишель быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью 19,23 руб. за штуку, общей стоимостью 96,15 руб.; одну пачку молока «Вятушка 2%», 1 л, стоимостью 74,95 руб.; две пачки сыра «Югорский», 0,2 кг, стоимостью 123,08 руб. за штуку, общей суммой 246,16 руб.; пачку «Пельмени собственного производства»1,3 кг, стоимостью 370 руб. за кг, общей суммой 481 руб. 

А также похитили имущество, принадлежащее КТЕ на общую сумму 3005 рублей, а именно: настойка гранатовая «Ледофф», 0,5л, стоимостью 385 рублей; бутылку коньяка армянского «Ара джан», 0,5, стоимостью 680 руб.; бутылку водки «Сыктывкарская Люкс», 0,7л, стоимостью 505 рублей; бутылку водки «Сыктывкарская Люкс», 1л, стоимостью 585 рублей; бутылку водки «Брусничная» 0,7л, стоимостью 490 рублей; бутылку водки «Арктическая», 0,5л., стоимостью 360 рублей. 

После чего, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «**********» материальный ущерб в размере 3 373,05 рублей, а КТЕ материальный ущерб в размере 3 005 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ вину признал частично, оспаривая нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**г. пришел в гости к А, проживающего в **********. ********** по ********** в **********, где вдвоем распивали спиртные напитки. Около 21 часа у них закончился алкоголь, и А пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, вернувшись с бутылкой водки объемом 0,2 литра. Когда алкоголь закончился около 03 часов ночи, имея намерения продолжить употреблять спиртное, а магазины в ночное время не работали, они стали обсуждать друг с другом, где им еще приобрести алкоголь. В ходе беседы у него возникла идея пойти в магазин «**********» ООО «Севертрейд» в **********, проникнуть в магазин и оттуда взять алкоголь, на что А согласился. Далее около 03 часов 00 минут, взяв из дома А металлический прут, вдвоем пришли к магазину «**********», расположенного недалеко от дома А, где совместно при помощи металлического прута взломали металлическую решетку на окне с задней стороны магазина, отгибая ее вдвоем, поскольку одному это было сделать тяжело, вместе при помощи металлического прута сняли оконную раму, получив реальную возможность проникнуть в магазин, после чего он залез внутрь магазина через открытый проем в окне, а А остался на улице наблюдать, чтобы их никто не заметил. Находясь в магазине, он собирал продукты и алкоголь, а А через проем в окне доставал продукты с рядом стоящих полок, скидывая их на землю. Увидев это, он сказал А достать тряпочную сумку, которую заранее взяли из дома А, и складывать туда имущество из магазина. Далее он стал подавать А товар, который брал с полок магазина, а именно 4 бутылки водки, настойку, коньяк, хлеб, сын, конфеты, две бутылки кваса, мясной фарш, два пакета пельменей, остальное не помнит, ввиду состояния алкогольного опьянения. Когда умка стала полной, и больше некуда было складывать, они решили уйти, после чего он также через окно вышел на улицу, взял металлический прут и выкинул его в снег недалеко от магазина. После совместно с А в 04 часа **.**.**. дошли до знакомого ИАА, у которого продолжили распивать алкоголь, который похитили из магазина. Во время распития, они рассказали ИАА, откуда у них алкоголь и продукты, что все это похищено из магазина «Ч.». Около 14 часов он и А ушли из дома ИАА, забрав с собой что-то из оставшегося алкоголя и продуктов питания. С перечнем похищенного товара и размером ущерба, согласен. В совершении кражи раскаивается, вину признает полностью, с объемом предъявленного обвинения согласен, обязуясь возместить ущерб.

Относительно хищения имущества, принадлежащего ДАГ, показал, что ранее проживал в ********** РК по **********. В **********. примерно в 20-х числах, приехал в ********** к родителям, распивал алкоголь в доме родителей, а когда алкоголь закончился, то решил выпить еще, а так как знает, что в доме ДАГ периодически бывают запасы алкоголя, то направился к нему домой. Когда подходил к дому, то увидел, что входная дверь была подперта лопатой, а на двери висел замок, который не был защелкнут. Поняв, что ДАГ нет дома, он с целью похитить какое-либо имущество, убрав лопату в сторону, открыв навесной замок, прошел в помещение дома, пройдя на кухню, где увидев продукты питания, какие точно не помнит, забрал себе. Далее прошел в комнату, располагающуюся справа от выхода, где увидел бензопилу марки «**********» в оранжевом корпусе, которую решил забрать с собой, с целью дальнейшей продажи, получив деньги, приобрести алкоголь. В этот же день, сразу пошел до своего знакомого КМВ, чтобы продать ему бензопилу, придя к КМВ, предложил купить ему бензопилу за 1000 рублей, сообщив, что она принадлежит ему. Далее КМВ передал ему наличными 1000 рублей и забрал бензопилу. После этого он ушел к себе домой, по пути приобрел в магазине еще алкоголя. На следующий день находился в домке у родителей, распивал спиртное, днем пришел КМВ и сказал, чтобы он вернул деньги 1000 рублей, сообщив, что бензопила принадлежит ДАГ, что он (подсудимый) ее украл, в чем он и признался. В дальнейшем пообещав КМВ вернуть деньги, пытался заработать их, но не получалось. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д. 42-45, 119-121, 210-211, т. 2 л.д. 66-67,134-136, 143-144, 151-153, 178-180). 

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные им относительно совершения хищения товара из помещения магазина в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом подтвердил в полном объеме, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие предварительного сговора с иным лицом, способ проникновения в помещение магазина, объем похищенного товара и размер материального ущерба. Вместе с тем, по преступлению, событие которого имело место в январе 2018г., не отрицая незаконное проникновение в жилище потерпевшего, откуда похитил бензопилу, не оспаривая ее стоимость, не согласился, что данное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя, что накануне он был освобожден из изолятора временного содержания г. Печора, добрался до дома родителей в ********** автостопом, будучи трезвым, и в течение дня алкоголь не употреблял, ввиду отсутствия денежных средств на его приобретение, отрицая наличие в доме родителей спиртных напитков. Не подтвердил свои показания в части указания им на предварительном следствии об употреблении в доме родителей в ********** водки и проникновения в дом потерпевшего ДАГ с целью обнаружения спиртных напитков, будучи осведомленным о наличии у него запасов алкоголя. Пояснил, что протоколы допросов, в которых изложены данные обстоятельства, им подписаны не читая. Считает, что достоверные сведения им отражены в протоколе явки с повинной и в первоначальных объяснениях, в которых им не указывалось на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения преступлений, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается оглашенными показаниями каждого из потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая КТЕ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что работает в должности продавца магазина №... - «**********», принадлежащем ООО «**********», расположенное в ********** в ********** г. Печора Республики Коми. **.**.**г. работала с 09 часов до 20 часов, закрыла магазин на навесной замок и ушла. ФИО1 и А знает, как покупателей магазина. **.**.**г. около 08 часов 50 минут пришла на работу в магазин, зашла через центральный вход, дверные запоры не были повреждены. Пройдя в помещение магазина, сразу обратила внимание, что коробка конфет не на своей полке, затем увидела разбитое окно, осколков стекла на полу не было. Обнаружила, что наружная оконная рама магазина снята, стекло во внутренней раме разбито, а также отогнута металлическая решетка. Возле прилавка валялось часть продукции, повреждений товара не было. Она вышла на улицу и позвонила директору ГМД, а он сделал об этом сообщение в полицию. По прибытию ГМД и сотрудников полиции, от директора ему стало известно, что металлическая решетка была сорвана с гвоздей, оконная рама выставлена и возле окна следы обуви двух человек. Далее она совместно с сотрудниками полиции и директором прошли во внутрь магазина, где обнаружили, что похищена часть продукции, а именно находящихся н полках у окна. Сразу бросилось в глаза отсутствие кетчупа в пластике, тушенки в банках, консервации овощной в стеклянных банках, а также кваса в пластиковых бутылках. Также обратила внимание, что из открытого ящика под кассой похищено принадлежащее ей имущество: настойка гранатовая Ледофф, бутылка коньяка Армянский, две бутылки водки Сыктывкарская люкс, 0,7 и 1 литр, бутылка водки «Брусничная», бутылка водки Арктическая, которые она покупала к своему дню рождения, похищенное имущество на сумму 3005 рублей, что значительным для нее не является, и данный ущерб ей возмещен ФИО1, а также принес извинения.

**.**.**. была проведена инвентаризация и определили, какие товары были украдены: три банки тушенки, три банки сельди иваси, помидоры в заливке, лечо, квас два бутылки, пиво 2 бутылки, сок гранатовый- 3 бутылки, кетчуп- 2 ш., паштет 2 шт., конфеты подарочные в общем количестве 4 коробки, вермишель Ролтон – 5 пачек, молоко Вятушка -1 упаковка, сыр 2 штуки, пельмени 1,3 кг, а всего на общую сумму 3373,05 рублей (т.1 л.д. 105-110);

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ГМД установлено, что является учредителем ООО «**********» по виду деятельности -розничная торговля, поставка и реализация продуктов питания населению **********. В собственности имеется магазин №... («**********»), расположенный по адресу: Республика Коми г. Печора, **********. **.**.**г. около 09 часов 00 минут от продавца магазина КТЕ посредством телефонного сообщения узнал, что она обнаружила снятую оконную раму магазина и отсутствие стекла, которое было разбито и отогнута металлическая решетка. Прибыв в магазин, увидел, что оконная рама снята, а металлическую решетку кто-то отогнул твердым предметом, так как обнаружил следы подошвы ведущей к окну, внутренняя оконная рама была на месте, но на ней разбито стекло. Войдя вовнутрь магазина, увидел, что порядок не нарушен, каких-либо повреждений товаров не было, были только разбросаны некоторые продукты на полу. Совместно с продавцом обнаружили нехватку некоторых продуктов, которые определили после инвентаризации, а именно тушенка три банки, три банки сельди Иваси, помидоры в заливке, лечо по банке каждый, квас 2 бутылки, пиво 3 бутылки, сок -3 бутылки, кетчуп -2 шт., паштет-2 шт., четыре коробки конфет, вермишель «Ролтон» -5 пачек, молоко –пачка, сыр-две пачки, пельмени 1,3 кг, а всего на общую сумму 3373,05 рублей. Повреждение стекла материальной ценности не представляет, другое имущество в магазине не повреждено. О том, что в магазине находилась алкогольная продукция, принадлежащая КТЕ, которую она приобрела для себя и хранила ко дню своего дня рождения, не знал. Из похищенного имущества ему возвращено товара на общую сумму 277 рублей (т. 1 л.д.65-69, т. 2 л. д. 168-170).

Из оглашенных показаний потерпевшего ДАГ следует, что у него в собственности имелась бензопила «Штиль» в оранжевом корпусе, приобретенная в **.**.** году за 6000 рублей; на бензопиле было выцарапано его имя «Леха». В **.**.**., в праздничные дни, совместно с сожительницей ушли в гости к ее родителям, проживающим в **********. Перед уходом входную дверь в квартире закрыл на навесной замок, но сам замок на ключ не закрыл, и дверь подпер с улицы лопатой. Они остались в гостях ночевать, утром он вернулся домой около 08 часов и увидел на подходе к дому россыпь крупы на снегу, а также, что лопата стояла в стороне от двери. Он снял замок, прошел в дом и обнаружил, что кто-то посещал его квартиру, навел беспорядок и похитил продукты питания, а также бензопилу «Штиль». Что было похищено из продуктов питания, не помнит. Хищение продуктов материальной ценности не представляет, а бензопилу оценивает в 5000 рублей, не являющихся для него значительной суммой. Спустя несколько дней, встретив знакомого КМВ, в разговоре с ним, он спросил не пропадала ли у него бензопила, и получив утвердительный ответ, тот сказал, что некоторое время назад ему продал эту бензопилу ФИО1, пояснив, что это его бензопила, но заметив надпись на бензопиле «Леха», он (свидетель) решил спросить. После КМВ показал ему бензопилу, в которой он опознал свою, и КМВ отдал ему бензопилу, которой он в дальнейшем пользовался на протяжении нескольких лет, а впоследствии разобрал на запчасти. Настаивает, что хищение бензопилы было не в 2017году, как записано в его объяснениях, а в 2018г. (т.2 л.д.117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что **.**.**. в ночное время находился по месту своего проживания, когда к нему домой пришел Бархоленко и А, у которых с собой были пакеты с продуктами и алкоголем, что именно в них было. Не помнит, так как был пьян. Они стали распивать спиртное, а через некоторое время к нему пришел ИАА а., и все продолжили употреблять алкоголь. Поскольку у него дома было холодно, все решили пойти к ИАА, где продолжили выпивать.В ходе распития спиртного у ИАА, Бархоленко и А рассказали, что продукты и алкоголь они похитили из магазина «**********», расположенный на ********** того, как они это рассказали, ИАА выгнал их из своего дома. Часть продуктов они забрали с собой. О том, что продукты и алкоголь были похищены, в момент распития, он не знал (т.1 л.д.86-89).

Согласно показаниям свидетеля ИАА, данных на предварительном следствии, следует, что **.**.**г. в ночное время пришел домой к А, у которого дома находились Бархоленко и А, и все вчетвером стаи распивать спиртное. Через некоторое время решили пойти к нему домой, поскольку у А дома было холодно. У Бархоленко и А с собой были пакеты м продуктами и алкоголем: паштет, гранатовый сок, конфеты, бутылка кваса, бутылка водки, коньяк, фарш, колбаса. У него дома они продолжили распивать спиртное и в ходе распития Бархоленко и А рассказали, что все это они похитили из магазина «**********», расположенного на ********** в **********. После этого, он их выгнал из своего дома. Часть продуктов они оставили у него дома, а часть забрали с собой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он отдал часть оставленных продуктов. Когда они все вместе распивали алкоголь и употребляли продукты, он не знал, что они украдены из магазина (т.1 л.д.90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ПНН следует, что **.**.**г. ей позвонила КТЕ, сообщив, что в ночь с **.**.** на **.**.**г. в магазин №... ООО «**********», где она также работает продавцом, проникли неизвестные, разбив окно и похитили продукты питания, а также алкогольную продукцию, которую КТЕ хранила в магазине. Примерно через пару дней от жителей поселка ей стало известно, что к хищению причастны ФИО1 и его друг по имени Ю. (т.1 л.д.137-138).

Свидетель КМВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что в один из дней **.**.**., когда он находился в ********** РК, в вечернее время около 18 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым ранее учились в одной школе, у которого с собой была бензопила «Штиль» оранжевого цвета. ФИО1 предложил купить данную бензопилу за 1000 рублей, сообщив, что пила принадлежит ему. Проверив бензопилу, согласился ее выкупить за 1000 рублей, которые передал на месте ФИО1 наличкой, после чего Бархоленко ушел. На следующее утро, замети на бензопиле на крышке стартера нацарапанную надпись «Леха», решив, что Бархоленко украл данную бензопилу. Он отнес пилу в гараж деда, и увидел ДАГ, которого также знает с детства, у которого спросил, не пропадала ли у него бензопила, на что ДАГ ответил, что да. Показав ДАГ бензопилу, купленную у Бархоленко, ДАГ узнал по внешним признакам свою бензопилу и он (свидетель) отдал пилу ДАГ. После этого в тот же день, он пошел к Бархоленко домой и стал требовать возврата 1000 рублей и, что бензопила украдена им у ДАГ, на что ФИО1 подтвердил факт кражи и обязался вернуть 1000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (т.2 л.д. 125-127);

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

-сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Печора от **.**.**. от ГМД о проникновении в магазин через разбитое окно и хищения продуктов питания (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от ГМД о том, что от продавца КТЕ стало известно о проникновении в помещение магазина №... в ********** через окно, откуда были похищены продукты питания на сумму 3200 рублей (т.1 л.д. 5);

-заявлением КТЕ в ОМВД России по г. Печора от **.**.**. о проникновении неизвестными лицами в помещение магазина №... ООО «**********» откуда похитил принадлежащую ей алкогольную продукцию, причинив ей ущерб на сумму 3005 рублей (т. 1 л.д. 6);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от **.**.** следует, что он сообщает о том, что в ночное время с **.**.** на **.**.**г. совместно с иным лицом, по предварительному сговору похитили из магазина ********** продукты питания и алкоголь, проникнув в помещение магазина (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием представителя ГМД, с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр помещения магазина №... ООО «**********» в **********, с описанием помещения магазина, его конструкций, о торгового помещения внутри магазина, оборудованного стеллажами–витринами с торговой продукцией, стойкой продавца, за которой имеется оконный проем, у которого отсутствует оконное стекло внутренней рамы, вторая наружная рама демонтирована, частично демонтирована металлическая решетка и отогнута в сторону от окна. На полу, у зоны продавца лежат различные товары и емкости из стекла. На стеклянной емкости объемом 1 л. обнаружены следы пальцев рук. Также осмотрены подсобное и складское помещения, где следы проникновения отсутствуют. При осмотре магазина с улицы, с правой стороны от входа обнаружены следы обуви на снегу, ведущей за магазин и далее к окну. На деревянной коробке оконной рамы обнаружены следы механического воздействия, в результате чего образовались трещины и сколы. С места происшествия изъяты: два отрезка со следами рук, два следа обуви, записанные на диск, следы биологического происхождения, след ткани, две стеклянные емкости (сок «Тыква» и банка хрена) (т. 1 л.д. 11-18);

-протоколом изъятия предметов от **.**.**. свидетелем ИАА у входной двери ********** в ********** выданы: две банки паштета, пустая бутылка из-под гранатового сока, пустая пластиковая бутылка из-под кваса, пустая бутылка водки «Арктическая», открытая бутылка красного цвета кетчупа, пустая бутылка водки «Люкс», 0,7л, пустая бутылка из-под коньяка «Ара Джан», коробка конфет запакованная (т. 1 л.д. 32-35);

-справкой ООО «**********» от **.**.**. подтверждена стоимость похищенного имущества с указанием каждого товара, его количества, стоимости, а всего на общую сумму 3373,05 рублей (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием КТЕ с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка местности у магазина №... ООО «**********» в **********,, где на расстоянии около 50 см от металлической сетки, установленной на столбах с задней стороны здания магазина, под снежным настом обнаружен металлический прут, который изъят (т.1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы №... от **.**.**. установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной банки «Главпродукт Хрен» принадлежит А и оставлен отпечатком безымянного пальца его правой руки (т.1, л.д. 143-146);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**г. с участием понятых и от **.**.**г. с применением средств фотофиксации, произведен осмотр изъятых с места происшествия от **.**.**. бутылки сока Тыква, объемом 1000 мл, бутылки «Главпродукт. Хрен. 170г», а также осмотрены изъятые у свидетеля ИАА **.**.**.: две банки паштета «Hame», пустая бутылка из-под гранатового сока «Grand», пустая пластиковая бутылка из-под кваса «Квас. Желтая бочка», пустая бутылка водки «Арктическая», открытая бутылка красного цвета кетчупа «Кубаночка», пустая бутылка водки «Люкс», 0,7л, пустая бутылка из-под коньяка «Ара Джан», коробка конфет запакованная «Мусс Капучино», а также осмотрен металлический прут-лом для колки льда, длиной 134 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. (т.1 л.д. 204-205, т.2 л.д.21-25), осмотренные предметы, за исключением стеклянной банки сока «Тыква» признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием КТЕ с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка помещения магазина №... ООО «**********» в **********, с описанием конструкции здания-входной двери, оконной конструкции с их размерами, наличие металлической решетки на окне (т.2 л.д. 38-42);

- протоколом освидетельствования от **.**.**. обвиняемого ФИО1 установлены его антропометрические данные – рост 176 см, вес 74 кг, обхват груди-106см, обхват пояса-118 см, ширина плеч по спинке-50 см (т. 2 л.д. 71-76);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от **.**.** следует, что он сообщает о том, что в **.**.**. в поселке ********** РК, проник в дом знакомого ДАГ, откуда похитил продукты питания и пилу, распорядившись ими по своему усмотрению (т.2 л.д. 97);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием ДАГ с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр **********. ********** по ********** в ********** Республики Коми, с описанием конструкции дома, входной двери, коридора, наличия в углу коридора лопаты, веранды с описанием мебели, стола, под которым со слов ДАГ находилась бензопила, а также описание остальных комнат с находящейся в них мебелью и техникой (т.2 л.д. 103-108);

-справкой консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от **.**.**. отражена стоимость б/у бензопилы «Stihl ms 180» на вторичном рынке в размере 6000 рублей (т.2 л.д. 111);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора.

Показания подсудимого, не оспаривавшего события и обстоятельства совершения двух преступлений, отрицая лишь нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого, относительно отрицания нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд принимает в обоснование обвинительного приговора показания ФИО1 (т.2 л.д. 134-136, 143-144, 151-153, 178-180), данные им на предварительном следствии. Так ФИО1, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и признавая свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего ДАГ, указывал, что распивал спиртное в течение всего дня **.**.**г. и в связи с окончанием алкоголя, зная о возможном наличии у ДАГ в доме алкогольной продукции, пришел к дому потерпевшего, куда незаконно проник, при отсутствии в жилище проживающих лиц, помимо их воли, откуда уже похитил имущество, принадлежащее ДАГ с целью последующей продажи и на вырученные денежные средства намеревался приобрести спиртные напитки. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку, они носили согласованный, взаимно дополняющий характер, допросы в ходе предварительного следствия ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний, допросы проведены с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от допрошенного лица и его защитника не поступало. При этом в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Применение недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Как видно из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, он не только указывал на факт употребления алкоголя до совершения преступления, но и называл вид спиртных напитков (водки), объем употреблённого алкоголя, а также свою осведомленность о возможном наличии у потерпевшего ДАГ в доме алкогольной продукции.

Утверждение ФИО1, отрицавшего совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, с целью исключения применения отягчающего наказания обстоятельства и уменьшения размера ответственности за содеянное.

Завладение имуществом потерпевших, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Размер похищенного имущества в сумме 5000 рублей (потерпевший ДАГ), в сумме 3373,05 рублей (потерпевший ООО «**********»), в сумме 3005 рублей (потерпевшая КТЕ) подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал отсутствие законных оснований проникновения в жилое помещение ДАГ, достоверно располагающие сведениями о том, что лицо, проживающее в данном жилом помещении отсутствует, понимал, что входные двери квартиры закрыты на навесной замок, который им снят, и при отсутствии иных побудительных мотивов, указывающих на законные основания для нахождения в жилище потерпевшего, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, продав бензопилу КМВ

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал отсутствие законных оснований проникновения в помещение магазина, понимая о том, что магазин закрыт, что время посещения магазина покупателями, согласно режиму работы, окончено, проникновение в помещение магазина осуществлено незаконным способом, путем разбития стекла окна, после чего из помещения магазина было похищено имущество, принадлежащее ООО «**********», которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения тайного хищения из помещения магазина группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует совместный характер противоправных действий подсудимого ФИО1 с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «**********».

В силу изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении хищения имущества ДАГ) как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в отношении хищения имущества ООО «**********», КТЕ), как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, относящихся к категории тяжких преступлений (ч.3 ст. 158 УК РФ) и к преступлениям средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья нуждается в регулярном медицинском наблюдении в связи с наличием мочекаменной болезни.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершил в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления по приговорам судов от **.**.**. и от **.**.**., а преступление, предусмотренное п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершил в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные, аналогичные преступления корыстной направленности против собственности по приговору **.**.**г., что свидетельствует о нежелании делать должные выводы относительно правомерности своего поведения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

А по преступлению по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей КТЕ (л.д.100 т.1), принесение извинений в адрес потерпевшей КТЕ, что отражено в протоколе ее допроса, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельство - возмещение ущерба потерпевшему ДАГ в виде возврата похищенного имущества –бензопилы, поскольку данные действия выполнены не подсудимым, а иным лицом –свидетелем КМВ, после установления факта принадлежности приобретенной им у ФИО1 бензопилы – потерпевшему ДАГ, а также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба представителю потерпевшего ООО «**********» ГМД в виде возврата изъятого сотрудниками правоохранительных органов, у свидетеля ИАА банки паштета и коробки конфет, похищенных ранее подсудимым из магазина. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которой совершены оба преступления, после употребления спиртных напитков, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, последующее намерение употребления спиртных напитков, в том числе хищение алкогольной продукции из помещения магазина, усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков.

Довод стороны защиты о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия совокупности доказательств данного состояния, в том числе отсутствия медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний кого-либо из свидетелей, является несостоятельным, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено, помимо медицинских документов, в том числе и показаниями самого подсудимого, который на предварительном следствии, неоднократно в ходе допросов, в присутствии защитников указывал на распитие спиртных напитков до совершенного хищения имущества ДАГ, при этом стабильно пояснял, что проник в жилище потерпевшего, имея намерения продолжить употребление спиртного, в том числе на вырученные деньги от продажи похищенного имущества, что позволяет суду сделать вывод о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку каждое из преступлений совершено в период непогашенной судимости, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ – относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Также суд, исходя из вышеуказанных мотивов, считает невозможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за преступление, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном, возместил материальный ущерб в полном объеме потерпевшей КТЕ, принеся ей извинения, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд считает возможным назначить ему наказание за данное преступление в соответствии с положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. 

Также, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому за совершенное тяжкое преступление дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, а за преступление средней тяжести дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление, правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, исходя из п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, определенных действий, если наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Из материалов дела следует, что постановлением Печорского городского суда РК от **.**.**. избрана мера пресечения в виде запрета совершать определенные действия, в том числе с запретом, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ, действовавший сроком до **.**.**г. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету период избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия с **.**.**г. по **.**.**г., из вышеуказанного расчета, а именно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

Относительно заявленных исковых требований представителем потерпевшего ООО «**********» ГМД о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 3373,05 рублей, состоящая из стоимости похищенного товара из магазина, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния и размера хищения, в силу ст.15 ГК РФ и 1064 ГК РФ, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 по иску, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния, принимает во внимание последующий возврат представителю потерпевшего коробки конфет «Мусс капучино», стоимостью 184,62 рубля и банки паштета, стоимостью 92, 38 рублей, а всего на общую сумму 277 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 будет составлять 3096,05 рублей, являющегося суммой невозмещенного подсудимым материального ущерба (3373,05 рублей – 277 рублей), которая подлежит возмещению подсудимым (гражданским ответчиком) в пользу потерпевшего (гражданского истца). 

Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер заявленных исковых требований судом, установлен в сумме 3096 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Шитов Е.Н., сумма вознаграждения составила 15725,70 руб. (т.2 л.д.14) и 13826,40 рублей (т.2 л.д.187), в ходе судебного разбирательства сумма вознаграждения адвоката Шитова Е.Н. составила 6913,20 рублей, адвоката Кожевина И.Н. – 10369,80 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 46835,10 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом, несовершеннолетних и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая, что подсудимый имеет заболевание, не препятствующее определенному роду трудовой деятельности, то суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 23 417,55 рублей = (46835,10 руб./2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**., а именно периоды с **.**.**г. по **.**.**г., с **.**.**г. по **.**.**. (равный 4 годам 1 месяцу) 

Назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, с неотбытой частью наказания, назначенного в соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок в виде лишения свободы по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**. с **.**.**г по **.**.**г. 

Меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 по данному уголовному делу под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с **.**.**г. по **.**.**г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «**********» в лице представителя ГМД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «**********» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 3096 руб. 05 коп. (три тысячи девяносто шесть руб. 05 коп.). 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 23 417 руб. 55 коп. (двадцать три тысячи четыреста семнадцать руб. 55 коп.).

Вещественные доказательства:

- коробку конфет «Мусс Капучино», бутылку «Главпродукт. Хрен. 170г.», одну банку паштета «Hame» (т.2 л.д.90) - оставить по принадлежности у владельца представителя потерпевшего ГМД

- металлический прут, пустую банку паштета «Hame», пустую бутылку из-под гранатового сока «Grand», пустую пластиковую бутылку из-под кваса «Квас. Желтая бочка», пустую бутылку водки «Арктическая», открытую бутылку красного цвета кетчупа «Кубаночка», пустую бутылку водки «Люкс», пустую бутылку из-под коньяка «Ара Джан, находящихся при уголовном деле (т.2 л.д. 26) –уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова