Дело № 1-2033/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 13 мая 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора 

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 30.04.2019 г., 

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 06.12.2018 года до 17 часов 07.12.2018 года, более точные время и дата следствием не установлены, в *** у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего К.Г.А. сарая, расположенного в 300 метрах от ***, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества ФИО2 при помощи взятого им из дома лома взломал навесной замок на входной двери сарая и незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем имущества К.Г.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил окучиватель от мотоблока *** стоимостью 590 рублей, принадлежащий К.Г.А. 

После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи лома взломал навесной замок, висящий на второй входной двери этого же сарая, принадлежащего К.Г.А., после чего незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем имущества последней, откуда, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу марки «***» стоимостью 7 144 рубля 50 копеек, бензопилу марки «***» стоимостью 1082 рубля, набор инструментов 3 в 1 «***» стоимостью 3987 рублей 50 копеек, дробилку марки «***» стоимостью 645 рублей 50 копеек, ручную дрель стоимостью 255 рублей, металлические тиски стоимостью 369 рублей, принадлежащие К.Г.А. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 14 073 рубля 50 копеек. 

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Павловым В.В., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшей К.Г.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, проживает с отцом, родители разведены и являются пенсионерами; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом *** с *** состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.154-202). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога *** от 21.01.2019 года (л.д.50-52) ФИО2 обнаруживает ***; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается; синдром зависимости от наркотических средств (наркоманией) не выявлен на день проведения экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психические расстройства. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения и состоит на учете у нарколога, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания. 

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не распространяются, поскольку суд назначает ФИО2 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а менее строгий вид наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности К.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков