УИД: 61RS0033-01-2024-000638-83

№ 2-845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указала, что 27.09.2008 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 115 000 руб. под 17 % годовых. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии № от 27.06.2013, согласно которому к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права ООО «ПКО «НБК» на основании уступки прав (требований) № от 31.03.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом и у ответчика образовалась задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2021 по 07.03.2024 в размере 54 269 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ..

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Из представленных в суд документов следует, что 27.09.2008 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 115 000 руб. под 17 % годовых (л.д. 34-35). 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, сроками и согласилась с ними, заключил договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных документах. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит. ФИО1 обязательства перед банком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 498 руб. 63 коп. По договору поручительства № от 27.09.2008 ФИО2 поручилась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № (л.д. 36, 39, 40).

Между кредитором и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии № от 27.06.2013, согласно которому к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 22-24). НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права ООО «ПКО «НБК» на основании уступки прав (требований) № от 31.03.2020, о чем кредитор уведомил должника (л.д. 8-12). Поэтому суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «НБК» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2008 года.

Свои обязательства Банк перед ФИО2 выполнил надлежащим образом, а ФИО1 и ФИО2, уклонились от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся по кредиту задолженность не погашена.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 38). Решением Кагальницкого районного суда от 29.10.2009 задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 187 538 руб. 38 коп. и судебные расходы 3 475 руб. 38 коп. взыскана с ФИО2 (л.д. 39-40). 

Ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату полного фактического погашения кредита. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 828 руб. (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 828 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 17-18), которые в соответствии со ст. 98-101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2021 по 07.03.2024 в размере 54 269 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2024.