Дело №12-130/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 февраля 2018 года 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (

<

...>), 

при секретаре Осиповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 10 апреля 2017 года, определение от 16 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 10 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, определение, с 15 января 2015 года по настоящее время указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не пользуется, автомобиль продан и передан вместе с документами ФИО1 В период фиксации нарушения находился в 

<

адрес> и за пределы 

<

адрес> не выезжал, последние несколько лет проживает по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на обжалование считать непропущенным. 

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 10 апреля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 07.04.2017г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П FP1021, имеющим функции фото-видео съёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 10 апреля 2017 года была направлена ФИО2 по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru 10 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года возвращена отправителю в связи с истечением срока вручения.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО2 18.10.2017г. в ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 07.11.2017г. поступила по подведомственности в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, т.е. подана с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, о восстановлении этого срока ФИО2 не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области определением от 16 ноября 2017 года правомерно оставил указанную жалобу без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 ноября 2017 года об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрении является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Также в настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 10 апреля 2017 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Смоленской области, по состоянию на 07.04.2017г. ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пользовании иного лица, ФИО2 представило в суд, в частности, копию договора № купли-продажи транспортного средства от 15 января 2015 года, копию страхового полиса, срок действия которого с 15:16 15.01.2015г. по 23:59 14.01.2016г., согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен собственник транспортного средства страхователь ФИО1

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова