<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: командира войсковой части № – ФИО3, командира войсковой части № – ФИО4, аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2017 года № – в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказов командира войсковой части № от 27 июля 2017 года № – в части увольнения ФИО1 с военной службы и от 10 августа 2017 года № – в части исключения его из списков личного состава воинской части, об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2017 года в отношении ФИО1 (протокол №), а также о взыскании с командиров войсковых частей № и № по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 (далее – истец, Липченко) по 8 сентября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего механика обслуживания, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 27 июля 2017 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данный приказ об увольнении с военной службы издан на основании представления командира войсковой части № от 17 июля 2017 года, содержащего ссылку на заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2017 года (протокол №) о несоответствии Липченко требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту и возможности его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию в связи с совершением им в январе 2017 года деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в связи с хищением им 16 января 2017 года чужих денежных средств в размере 2758 рублей 20 копеек посредством незаконного использования чужой банковской карты, которой он незаконно завладел.

Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, уголовное дело в отношении Липченко, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено по ходатайству руководителя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что Липченко, согласно его объяснениям в суде, признался в совершении вышеназванного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался и возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Приказом командира войсковой части № от 19 апреля 2017 года № Липченко назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за «совершение правонарушения в виде присвоения чужой собственности» и нарушения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ), согласно которой воинский долг обязывает военнослужащего, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным, дорожить воинской честью Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

Липченко, с учетом уточнения и увеличения в судебном заседании объема требований, просит суд признать незаконными: 1) вышеназванные приказы воинских должностных лиц в указанной части с восстановлением его на военной службе и в списках личного состава воинской части, 2) указанное заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2017 года, 3) представление (ходатайство) командира войсковой части № от 17 июля 2017 года о его увольнении с военной службы.

Помимо этого Липченко просит взыскать с указанных командиров воинских частей в его пользу по 500000 рублей в качестве возмещения морально вреда (нравственных страданий), причиненного, по его мнению, изданием данных приказов, а именно тем, что он «потерял» часть денежного довольствия в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и утратой статуса военнослужащего.

В обоснование данных требований административный истец ссылается на то, что он, по его мнению, уволен не за нарушение условий контракта, а за «нарушение воинской дисциплины», выразившееся в «совершении преступления в свободное от службы время».

Помимо этого, по мнению истца, за одно и то же деяние он дважды привлечен к ответственности – к дисциплинарной и уголовной. 

Представители административных ответчиков заявленных требований не признали, указав на приведенные выше обстоятельства, а также на соблюдение процедуры увольнения Липченко с военной службы в аттестационном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Липченко военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемых приказов, а также копиями аттестационного листа Липченко с заключением аттестационной комиссии воинской части от 15 апреля 2017 года, его служебной карточки, представления к увольнению Липченко с военной службы от 17 июля 2017 года, листа беседы от 17 июля 2017 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из рассматриваемого заявления Липченко (л.д. 4-9), поданного в суд 8 ноября 2017 года, его «административного искового заявления» аналогичного содержания, поданного в 35 гарнизонный военный суд 1 ноября 2017 года, а впоследствии оставленного судьей без движения и возвращенного Липченко, копии оспариваемого им приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2017 года № с распиской об ознакомлении с ним от 20 апреля 2017 года и объяснений Липченко в судебном заседании следует, что о назначении ему дисциплинарного взыскания данным приказом ему стало известно 20 апреля 2017 года, о чем он собственноручно расписался в листе ознакомления с приказом, будучи уверенным в том, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в суд же с рассматриваемым заявлением Липченко обратился не ранее 1 ноября 2017 года, то есть спустя более 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав, не представив при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В связи с этим заявление административного истца, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2017 года №, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском им без уважительной причины трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения с заявлением в суд.

Рассматривая административное исковое заявление Липченко в остальной его части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Статьей 16 УВС ВС РФ установлено, что воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации. 

Согласно ст. 17 УВС ВС РФ, военнослужащий должен быть честным.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать и совершении уголовно наказуемого деяния, а также иные юридически значимые обстоятельства, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона, в его редакции, действующей с 13 декабря 2014 года, определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом, согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела и объяснений в суде сторон не следует, что порядок проведения аттестации в отношении Липченко нарушен.

Не находит суд оснований и для вывода о необоснованности оспариваемого заключения аттестационной комиссии, поскольку оно основано на объективной, как следует из объяснений сторон, характеристике военнослужащего, является субъективной оценкой аттестационной комиссии и не противоречит приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года.

Как усматривается из исследованных в суде приведенных выше доказательств, Липченко был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы на том основании, что хотя в целом по военной службе он характеризуется удовлетворительно, но перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня совершения им в январе 2017 года уголовно наказуемого деяния при том, что данный факт был скрыт им от командования воинской части даже после возбуждения в отношении него уголовного дела, что противоречит приведенным выше положениям УВС ВС РФ и является юридически значимым обстоятельством, позволившим аттестационной комиссии воинской части, а также командирам войсковых частей № и № сделать указанный вывод о невыполнении военнослужащим условий контракта. 

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для их выполнения перед изданием приказа об увольнении Липченко с военной службы были выполнены соответствующими воинскими должностными лицами, законность и обоснованность заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2017 года в отношении Липченко судом не признана не законной или не обоснованной, то оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении, а также изданного в соответствии с ним оспариваемого приказа об исключении Липченко из списков личного состава воинской части, суд также не находит.

Поскольку оспариваемые приказа не признаны судом незаконными или необоснованными, то требование административного истца о взыскании с командиров войсковых частей № и № в его пользу по 500000 рублей, а всего 1000000 рублей в качестве возмещения ему морально вреда, причиненного, по его мнению, изданием этих приказов, удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2017 года № – в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В удовлетворении этого же административного искового заявления в остальной его части – отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.Г. Воробьева