дело № 2-14/2025

73RS0002-01-2024-006068-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., 

при секретаре Яшковой К.А., Петрухиной Т.О.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника №4» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (жена) позвонила на телефон 

<

***> для того, чтобы вызвать экстренную скорую помощь для своего мужа ФИО1, так как у него резко ухудшилось самочувствие. Пояснив по телефону оператору, что у него резкое жжение в груди, «прострел» в левую руку, рвота. ДД.ММ.ГГГГ по вызову на адрес: 

<

адрес> рыбка, 

<

адрес>, двл.14 прибыли сотрудники скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

адрес> больница», провели первичный осмотр ФИО1, сделали ЭКГ, опросили. Выясняли симптомы, узнали, что перед приездом медицинских работников ФИО2 дала мужу таблетку «

<

данные изъяты>», для снятия боли, не смогли прочитать результаты ЭКГ, по причине в месте нахождения отсутствует интернет, нет возможности передать данные врачу-кардиологу в ГУЗ «

<

адрес> больница» для уточнения диагноза, сделали вывод, что у ФИО1 при тех ранее заявленных симптомах – «Хондроз». Убыли, не оказав никакой медицинской помощи, оставив ФИО1 в опасности – умирать. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО1 прибыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось, был вызван врач на дом по адресу: 

<

адрес>, прибывший медицинский работник, со слов ФИО1 установил предварительный диагноз «инфаркт» вызвал сразу же неотложную помощь. ДД.ММ.ГГГГ прибывший экипаж скорой помощи, сразу же госпитализировал ФИО1 и доставил в медицинское учреждение ООО «Альянс Клиник Свияга» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему незамедлительно оказали операбельную помощь, указав на то, что ФИО1 оставалось жить 1 %, что его еще ДД.ММ.ГГГГ должны были госпитализировать в ГУЗ «

<

адрес> больница», и там оказать в полном объеме медицинскую помощь. По данному факту ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Капитал МС» с требованием проведения экспертизы качества. При проведении экспертизы качества были обнаружены нарушения (дефекты) со стороны ГУЗ «Ульяновская областная станция скорой медицинской помощи»: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применений методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций консилиумов с применением телемедицинских технологий: - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного (п.п.3.2.1.). Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи (п.3.11). Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи он получил моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.; ГУЗ «Городская поликлиника №»: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применений методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций консилиумов с применением телемедицинских технологий: - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного (п.п.3.2.1.). Обоснование негативных последствий: назначено, ДД.ММ.ГГГГ исследование РНК коронавируса в мазках из слизистой без основания объективных и субъективных признаков; объективный осмотр не в полном объеме: отсутствует определения ИМТ, объема талии (в рекомендациях прописана коррекция массы тела). Оказание медицинской помощи: обоснование негативных последствий: в осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в рекомендациях назначение табклопидогреля/тикагрелора. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи (п.3.11). Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи он получил моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. с каждого из ответчиков. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №» 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 10000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ГУЗ «

<

адрес> больница», ООО «Альянс Клиник Свияга», ООО «Капитал МС»; фельдшера ГУЗ «Ульяновская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО8, врача-терапевта ГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО9, врачей ГУЗ «

<

адрес> больница» ФИО10, ФИО11, врачей из ГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представители истца ФИО21, ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду привели доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО24 в судебное заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона). 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (жена) позвонила на телефон 

<

***> для того, чтобы вызвать экстренную скорую помощь для своего мужа ФИО1,так как, у него резко ухудшилось самочувствие. 

Пояснив по телефону оператору, что у него резкое жжение в груди, «прострел» в левую руку, рвота. ДД.ММ.ГГГГ по вызову на адрес: 

<

адрес> рыбка, 

<

адрес>, двл.14 прибыли сотрудники скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

адрес> больница», провели первичный осмотр ФИО1, сделали ЭКГ, опросили. Выясняли симптомы, узнали, что перед приездом медицинских работников ФИО2 дала мужу таблетку «

<

данные изъяты>», для снятия боли, не смогли прочитать результаты ЭКГ, по причине в месте нахождения отсутствует интернет, нет возможности передать данные врачу-кардиологу в ГУЗ «

<

адрес> больница» для уточнения диагноза, сделали вывод, что у ФИО1 при тех ранее заявленных симптомах – «Хондроз». Убыли, не оказав никакой медицинской помощи, оставив ФИО1 в опасности – умирать. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО1 прибыл в 

<

адрес>. 04.0.2023 его самочувствие ухудшилось, был вызван врач на дом по адресу: 

<

адрес>, прибывший медицинский работник, со слов ФИО1 установил предварительный диагноз «инфаркт» вызвал сразу же неотложную помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ прибывший экипаж скорой помощи, сразу же госпитализировал ФИО1 и доставил в медицинское учреждение ООО «Альянс Клиник Свияга» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему незамедлительно казали операбельную помощь, указав на то, что ФИО1 оставалось жить 1 %, что его еще ДД.ММ.ГГГГ должны были госпитализировать в ГУЗ «

<

адрес> больница», и там оказать в полном объеме медицинскую помощь. 

По данному факту ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Капитал МС» с требованием проведения экспертизы качества. 

При проведении экспертизы качества были обнаружены нарушения (дефекты) со стороны ГУЗ «Ульяновская областная станция скорой медицинской помощи»: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применений методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций консилиумов с применением телемедицинских технологий: - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного (п.п.3.2.1.). Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи (п.3.11).

При проведении экспертизы качества были обнаружены нарушения (дефекты) со стороны ГУЗ «Городская поликлиника №»: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применений методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций консилиумов с применением телемедицинских технологий: - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного (п.п.3.2.1.). Обоснование негативных последствий: назначено, ДД.ММ.ГГГГ исследование РНК коронавируса в мазках из слизистой без основания объективных и субъективных признаков; объективный осмотр не в полном объеме: отсутствует определения ИМТ, объема талии (в рекомендациях прописана коррекция массы тела). Оказание медицинской помощи обоснование негативных последствий: в осмотрах от 11.09.20123 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в рекомендациях назначение табклопидогреля/тикагрелора. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи (п.3.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленному заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из карты вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ «УОКССМП» следует, что 

<

данные изъяты>. в 13.38 участковый врач-терапевт ФИО25 обратилась на станцию для оказания помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинской эвакуации его в региональный сосудистый центр для больных с острым коронарным синдромом, в 14.04 бригада в составе 1-го фельдшера и водителя, прибыла по месту вызова (

<

адрес>).

При осмотре ФИО1 предъявлял жалобы на постоянную боль в грудной клетке, на чувство нехватки воздуха, на руках имеет направление на стационарное лечение в региональный сосудистый центр, выданное врачом.

Общее состояние расценено как средней степени тяжести, кожные покровы обычные, акроцианоза нет, артериальное давление 110/70 мм.рт.ст., пульс и частота сердечных сокращений 68 ударов в минуту, частота дыхания 17 в минуту, сатурация 98%.

Интерпретирована электрокардиограмма, имевшаяся на руках у пациента: ритм синусовый с частотой сердечных сокращений 68 ударов в минуту, горизонтальное положение электрической оси сердца, дано заключение об отсутствии данных за острый коронарный синдром.

Выставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Впервые возникшая стенокардия» (код 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав данные карты вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ «УОКССМП» от 

<

данные изъяты>., комиссия экспертов приходит к следующему:

-время доезда бригады скорой медицинской помощи до ФИО1 составило 26 минут от момента поступления вызова, что на 6 минут больше, чем установлено Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава России от 20.06.2013г. №н (время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме (именно в такой форме должна была быть оказана помощь) не должно превышать 20-ть минут с момента её вызова);

-на вызов направлена общепрофильная фельдшерская бригада, состоящая из 1-го фельдшера и водителя, что не соответствует требованиям Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава России от 20.06.2013г. №н (общепрофильная фельдшерская выездная бригада включает либо двух фельдшеров и водителя, либо фельдшера, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя);

-жалобы собраны не в полном объёме - не детализирован болевой синдром, не указан характер и иррадиация болей, отсутствуют сведения о самостоятельном приёме лекарственных препаратов до приезда бригады (Клинические рекомендации под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Минздрава России, академика РАН, профессора ФИО27);

-отсутствует информация о купировании болевого синдрома после оказания медицинской помощи (Клинические рекомендации под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Минздрава России, академика РАН, профессора ФИО27);

-к карте вызова скорой медицинской помощи приложена электрокардиограмма без указания времени и даты исследования, согласно" данным, указанным в графе «ЭКГ до оказания медицинской помощи», фельдшером была интерпретирована электрокардиограмма, имевшаяся на руках у пациента, таким образом, в карте не указано, когда и кем была проведена регистрация ЭКГ данных;

-оформлен отказ от медицинского вмешательства без указания его вида (ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3);

-диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Впервые возникшая стенокардия» (код 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) был выставлен правильно;

-лечение проведено в полном объёме в соответствии с Приказом Минздрава России от 02.03.2021г. №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» и Клиническим рекомендациям под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Минздрава России, академика РАН, профессора ФИО27, осуществлена медицинская эвакуация в региональный сосудистый центр для больных с острым коронарным синдромом.

Таким образом, при оказании ФИО1 скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. сотрудниками ГУЗ «УОКССМП» были допущены следующие недостатки (дефекты):

-несколько (на 6 минут) превышено время доезда бригады скорой медицинской помощи до ФИО1 (Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённый Приказом Минздрава России от 20.06.2013г. №н);

-на вызов направлена общепрофильная фельдшерская бригада, состоящая из l-ro фельдшера и водителя (Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённый Приказом Минздрава России от 20.06.2013г. №н);

-жалобы и анамнез заболевания собраны не в полном объёме (Клинические рекомендации под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Минздрава России, академика РАН, профессора ФИО27);

-в карте вызова скорой медицинской помощи не указано, когда и кем была проведена регистрация ЭКГ данных;

-оформлен отказ от медицинского вмешательства без указания его вида (ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Указанные выше недостатки (дефекты) в оказание скорой медицинской помощи к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1 не привели, судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека не подлежат (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утверждённый ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017г.).

При оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника №» в амбулаторных условиях в период с 

<

данные изъяты>. по 30.09.2023г. были допущены следующие недостатки (дефекты):

-в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №105957 отсутствует запись осмотра ФИО1 врачом на дому от 

<

данные изъяты>. (п.п. «б» п. 2.1 (критерии качества в амбулаторных условиях) Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-в записи осмотра ФИО1 врачом от 11.09.2023г.: (в графе анамнез жизни) имеется указание о том, что в период с 20.09.2023г. по 02.10.2023г. пациент находился на реабилитации в госпитале ветеранов войн; в объективном статусе не указаны индекс массы тела, окружность талии, интерпретирована ЭКГ без указания её даты, назначено исследование - Определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-Cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР без какого-либо обоснования (показаний); не верно указан код заболевания в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра - при установленном диагнозе «ИБС. Инфаркт миокарда без формирования патологических зубцов Q передней стенки, боковой области левого желудочка от 

<

данные изъяты>.» указан код заболевания 120.8 «Другие формы стенокардии» (п.п. «б, г» п. 2.1 (критерии качества в амбулаторных условиях) Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинические рекомендации «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST», утверждены Минздравом РФ, 2020г.);

-в записи осмотра ФИО1 врачом от 19.09.2023г.: (в графе анамнез жизни) имеется указание о том, что в период с 20.09.2023г. по 02.10.2023г. пациент находился на реабилитации в госпитале ветеранов войн; в объективном статусе не указаны индекс массы тела, окружность талии; необоснованно назначен одновременный приём 2-х лекарственных препаратов из группы ингибиторов АПФ (ангиотензинпревращающего фермента) - эналаприл 5мг и лизиноприл 5мг 1 раз в день; не верно указан код заболевания в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра - при установленном диагнозе «ИБС. Инфаркт миокарда без формирования патологических зубцов Q передней стенки, боковой области левого желудочка от 

<

данные изъяты>.» указан код заболевания 120.8 «Другие формы стенокардии» (п.п. «б, г» п. 2.1 (критерии качества в амбулаторных условиях) Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинические рекомендации «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST», утверждены Минздравом РФ, 2020г., Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», утверждены Минздравом РФ, 2020г.).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

20.09.2023г. ФИО1 был осмотрен эндокринологом, определён индекс массы тела, который составил 25.47 кг/м2, что было верно интерпретировано и нашло своё отражение в установленном диагнозе «Избыточная масса тела» (интерпретация индекса массы тела в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения - 25-29,9 кг/м2 - чрезмерная (избыточная) масса тела/предожирение), рекомендована диета.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает. 

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами проведенной судебной экспертизы. 

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По правилам ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнители – медицинские учреждения обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг. 

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. 

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, в том числе при ведении медицинской документации.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер допущенных нарушений, отсутствие наступивших последствий для здоровья истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в данной части и взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в равной степени, с ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» в размере 100 000 рублей, с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в размере 100 000 рублей, что является разумным и объективным. 

В удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере с ответчика ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» в размере 10000 руб.; с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 10000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в размере 10000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, стоимость производства по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 51170 руб. 

С ответчиков в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 51170 руб. в равных долях, по 25585 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 

<

***> ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска к ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» отказать. 

Взыскать с ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 51170 руб., в равных долях, по 25585 руб. с каждого. 

Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. в равных долях, по 3500 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения - 12.02.2025.