дело № 22-2206 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора Грибова В.О.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 г., на основании которого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 10.06.2020 г. Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Илюхина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Грибова В.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что им в добровольном порядке был частично погашен ущерб на сумму 50 000 руб. Исполнительный лист от потерпевшей к судебным приставам не поступал. В связи с этим вывод суда в части не возмещения им ущерба потерпевшей находит необоснованным.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Илюхин Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Грибов В.О. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести- не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, с 16.07.2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбытия наказания осужденным – 12.03.2020 г., конец срока – 11.01.2022 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

ФИО2 за время отбывания имеет 3 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружке чтения, исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. 

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО2 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершения преступления ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 130 000 руб. До вынесения приговора ФИО2 частично возместил причиненный вред в сумме 53 014 руб. По приговору суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 76 986 руб.

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения исполнительный лист на ФИО2 не поступал.

Сведений о том, что осужденным ФИО2, вопреки доводу жалобы, любыми доступными средствами принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не имеется.

Принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, об отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба, об отношении осужденного к обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом поведения осужденного, имеющейся задолженности по возмещению причиненного преступлением ущерба, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания в совокупности, были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства

Отбытие осужденным необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие одного поощрения, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий