Дело № 2-440/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указывая, что работает охранником отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», заработная плата истца составляет 10 546,8 руб. в месяц (оклад 8 437,44 руб. + 25 % р/к) на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., средний дневной заработок на основании ст. 135 ТК РФ составляет 360 руб. (10 546,8 руб. : 29,4). Задолженность по заработной плате с 20 марта 2017г. по 20 июня 2018г., то есть за 15 месяцев составляет 158 202 руб. (10 546,8 руб. х 15 месяцев).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20 марта 2017г. по 20 июня 2018г. в размере 158 202 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.07.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил суд удовлетворить по доводам изложенным в иске, также суду пояснил, что продолжает работать у ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации юридического лица, однако конверты с отметками «Истек срок хранения» возвращен в суд. 

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № 2-267/2018г. судом рассмотрен иск ФИО2 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе, требования удовлетворены, истец восстановлен на работе в должности охранника отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» с 19 марта 2018г. (л.д. 39-42), указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде (л.д. 23-32); что подтверждается также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2018г.; в соответствии с Уставом, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «СЗР» является ФИО1, который на момент рассмотрения данного дела умер, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2018г. по делу № 2-267/2018г. 

Также из материалов указанного дела следует, что между ОАО «СЗР» и ФИО2 29.08.2014г. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в общество в отдел безопасности в должности охранника (л.д. 20-21), дополнительным соглашением № от 11.01.2016г. к указанному трудовому договору установлен истцу оклад в размере 8437 рублей 44 копейки и с 01.01.2016г. районный коэффициент в размере 25% (л.д. 22).

Решением Славгородского городского суда от 22.12.2017г. по гражданскому делу № 2-835/2017г., удовлетворен иск ФИО2 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе (л.д. 33-38), указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что решениями суда в рамках гражданских дел № 2-835/2017г. и № 2-267/2018г., истец был восстановлен в должности охранника в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», до настоящего времени, действие трудового договора не прекращено.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле оспорены и опровергнуты не были. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в период с 20 марта 2017г. по 20 июня 2018г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 158 202 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением статьи ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом истец трудоустроен у ответчика, доказательств выплаты заработной платы истцу, ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако от ответчика в суд не поступило доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ему не выплачивалась заработная плата, суд находит обоснованными. 

Проверив расчет представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку данный расчет произведен истцом в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, в котором истцу установлен оклад в размере 8437 рублей 44 копейки и с 01.01.2016г. районный коэффициент в размере 25%, что в сумме составляет заработную плату в размере 10546 рублей 80 копеек и соответственно размер задолженности по заработной плате учитывая период времени указанный истцом в иске, при отсутствии доказательств опровергающих данные доводы истца, составляет сумму в размере 158 202 рубля 00 копеек (10 546,8 руб. х 15 месяцев).

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет суду представлен также не был.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своих прав, поскольку ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» не получает корреспонденцию суда, не является в суд, не представляет суду истребованные доказательства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика опровержений относительно доводов истца и представленного истцом расчета по образовавшейся задолженности в указанный период времени и непредоставлении доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, судом расчет проверен и признан правильным, учтено и непредоставление ответчиком запрашиваемых судом документов, в том числе о заработной плате и размере задолженности при ее наличии.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края, учитывая предмет заявленных требований, в размере4 364 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 158 202 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 4364 (Четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова