Дело № (2-7379/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» (Дагестанский филиал) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

***>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер K 728 ВА 147.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО4 признает. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Составление заключения было поручено ООО “АПЭКС ГРУП”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 712,88 руб., с учетом износа - 114 200 руб. Также было подготовлено приложение к указанному экспертному заключению, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от направила истцу 2 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА:

- ООО “Автолайк” (ООО «Звезда»/Атц Звезда), расположенную по адресу: 

<

адрес> Акушинского, 

<

адрес>;

- ООО “Автолайк” (ООО “СК-Сервис”/СК-Сервис), расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта, в которых указано, что нужно обратиться в разумный срок для осуществления восстановительного ремонта, предварительно согласовав со СТОА время и дату приезда.

ДД.ММ.ГГГГ направления на СТОА были получены истцом.

Истец, приехав по направлению страховой компании не смог сдать свой автомобиль в ремонт. Его встретил сотрудник ООО “Автолайк” - ФИО5, который предоставил доверенность, заверенную надлежащим образом, а также сообщил о том, что не сможет принять автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА. На место были вызваны сотрудники полиции, ими взяты объяснения. Было зафиксировано, что СТОА ООО “Автолайк” - Точка ремонта ОСАГО по указанному в направлении адресу не существует. ФИО2 в этот же день получил письменный отказ в производстве восстановительного ремонта за подписью сотрудника ООО “Автолайк” - ФИО5 Факт отказа в приемке автомобиля на восстановительный ремонт, также зафиксирован сотрудниками полиции, путем опроса ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, величины УТС с приложением копии направления на ремонт с отметкой СТОА об отказе в принятии ТС и копия доверенности на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», получив подтверждение СТОА об отказе в приемке автомобиля, перечислила истцу страховое возмещение в размере 164 712,88 руб. без учета износа. 

В связи с несогласием истца с решением СПАО «Ингосстрах» он обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, утраты товарной стоимости финансовым уполномоченным было проведено экспертное заключение в ООО “АЛТОС”.

Согласно экспертному заключению ООО “АЛТОС” от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97743/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 351,35 руб., с учетом износа - 114 600 руб.

Финансовый уполномоченный считает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 164 712 рублей 88 копеек, исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

Истец оспаривает результаты экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в связи с тем, что эксперты Финансового уполномоченного автомобиль не осматривали, в отличии от экспертов страховщика.

Кроме того эксперт финансового уполномоченного размер убытков не определял.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза ТС. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, величина фактического ущерба составляет 274 000 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 109 287,12 руб. (274 000 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 164 712,88 руб. без учета износа по Единой методике). 

Просит суд взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 убытки в размере 109 287,12 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление. В них он указывает на то, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах», на исполнение им в полном объеме своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возражает против взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения иска по существу, просит суд применить 333 статью ГК РФ, снизив взыскиваемые суммы, как несоразмерные нарушенным обязательствам.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражает против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис серия XXX №.

В деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место.

Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения участников ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющееся в материале, постановление, никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 164 712 рублей 88 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 114 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» подготовлено приложение № к экспертному заключению, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о выдаче направления на СТОА от места жительства и на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Звезда»/Атц Звезда), расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акущинского, 

<

адрес>, (далее - Направление №), на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «СК-Сервис»/ СК-Сервис), расположенную по адресу: 

<

адрес>, соответствующие критериям удалённости 50 км., а также об отсутствии оснований для расчета и выплаты величины УТС, так как Транспортное средство ранее являлось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, он, приехав по направлению страховой компании не смог сдать свой автомобиль в ремонт. Его встретил сотрудник ООО “Автолайк” - ФИО5, который предоставил доверенность, заверенную надлежащим образом, а также сообщил о том, что не сможет принять автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА. 

Указанное подтверждается также из писем ответчика.

Так, из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» следует, что поскольку в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя станции технического обслуживания, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонта транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установление Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 712 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные разъяснения ответчиком также даны в письменном разъяснении СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО2 № У-24-97743.

Однако между тем, в материалах дела имеются письменные разъяснения ООО «Автолайк» и ООО «Звезда», о том, что ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ими получено уведомление об аннулировании направления на ремонт в связи со сменой формы возмещения. Также указано, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА для постановки ТС на ремонт, документы о приеме ТС на ремонт не подписывались, соглашение о ремонте отказался подписать, требуя дать письменный отказ в приеме автомобиля в ремонт, записаться для сдачи ТС в ремонт на ближайшую удобную дату, отказался. 

В связи с несогласием истца с односторонним изменением формы страхового возмещения решением СПАО «Ингосстрах» он обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, утраты товарной стоимости финансовым уполномоченным было проведено экспертное заключение в ООО “АЛТОС”.

Согласно экспертному заключению ООО “АЛТОС” от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97743/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 351,35 руб., с учетом износа - 114 600 руб.

Финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 164 712 рублей 88 копеек, исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом е установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено. 

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. 

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6К5.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

В данном случае, потребитель по вине плохой организации ответчиком взаимодействия с СТОА, не смог реализовать выданное ему направление на ремонт. Фактов уклонения потребителя от предоставления ТС на ремонт, судом не установлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, величина фактического ущерба составляет 274 000 руб. Иных документов, противоречащих указанной экспертизы материалы дела не содержат. Экспертиза, выполненная по заказу Финансового уполномоченного и по заказу ответчика, не противоречат ей, поскольку расчеты в них произведены по Единой методике, утвержденной Банком России.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 109 287,12 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определяемая с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 274 000 руб. - стоимость ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, установленная и выплаченная страховой компанией в размере 164 712, 88 руб.). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы по проведению экспертизы, подготовленной ИП ФИО6, являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований судебного иска, указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению. В этой связи с ответчика в пользу истца следует компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств спора и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части иска, с Ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 278 руб. 61 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» (Дагестанский филиал) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) убытки в размере 109 287 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., итого взыскать 129 287 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278 руб. 61 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев