Дело № 2-4088/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании на основании Договора поручительства от 11.04.2014 г. задолженности по Договору займа № от 11.04.2014 г., в общем размере 7 845 856,86 долларов США состоящей из: 3 500 000,00 долларов США, составляющих задолженность по основной сумме долга (невозвращенный заем); 402 354,59 долларов США начисленных, но не выплаченных процентов на сумму займа; 3 773 000,00 долларов США, составляющих сумму неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа; 170 502,27 долларов США, составляющих сумму неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что 11.04.2014г. между Компанией «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС А.», юрисдикции АДРЕС и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД» юрисдикции АДРЕС заключен Договор №. Согласно Договору займа займодавец предоставляет заемщику денежный на сумму 3 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные на суму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты выдачи займа. Выдача займа производится путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в Договоре займа.

11.04.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств заемщика по Договору займа от 11.04.2014г., в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, то и заемщик. Заявкой на предоставление займа от 17.04.2014 г. заемщик попросил займодавца предоставить ему заем в размере 3 500 000 долларов США, в соответствии с Договором займа. Согласно электронному платежному поручению, обязательство займодавца по предоставлению суммы займа было им исполнено путем перечисления денежных средств в размере 3 500 000 долларов США на счет заемщика 17.04.2014 г. Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Срок возврата займа - 18.04.2015 г. Однако Заемщик свое обязательство по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил. На 31.03.2018 г. сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов на сумму займа составляет 402 354,59 долларов США. Согласно абз. 18 п. 1.3 Договора займа за нарушение срока возврата займа я (или) уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На 31.03.2018 г. подлежащая уплате займодавцу сумма неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа составляет 3 773 000,00 долларов США, сумма неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа составляет 170 502,27 долларов США.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения. 

Представитель третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД» юрисдикции АДРЕС в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1. ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1» на основании Договора поручительства от 11.04.2014 г. задолженности по Договору займа № от 11.04.2014 г., в общем размере 7 845 856,86 долларов США, заключенного 11.04.2014г. между Компанией «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС А.», юрисдикции АДРЕС и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД» юрисдикции АДРЕС заключен Договор №. Согласно Договору займа займодавец предоставляет заемщику денежный на сумму 3 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные на суму займа проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором займа. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты выдачи займа. Выдача займа производится путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в Договоре займа.

11.04.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен Договор поручительства. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств заемщика по Договору займа от 11.04.2014г., в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных на сумму займа, уплате неустойки в том же объеме, то и заемщик. Заявкой на предоставление займа от 17.04.2014 г. заемщик попросил займодавца предоставить ему заем в размере 3 500 000 долларов США, в соответствии с Договором займа. Согласно электронному платежному поручению, обязательство займодавца по предоставлению суммы займа было им исполнено путем перечисления денежных средств в размере 3 500 000 долларов США на счет заемщика 17.04.2014 г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец также обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании суммы долга с основного должника Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС А.», юрисдикции АДРЕС и Компанией с ограниченной ответственностью «БТР БИЛД ТУ РЕНТ ЛИМИТЕД» юрисдикции АДРЕС, 15 мая 2018 года иск принят к производству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств наличия и объема неисполненных обязательств заемщиком по договору займа, материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Компании «ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФИО1» на основании Договора поручительства от 11.04.2014 г. задолженности по Договору займа № от 11.04.2014 г., в общем размере 7 845 856,86 долларов США состоящей из:

3 500 000,00 долларов США, составляющих задолженность по основной сумме долга (невозвращенный заем); 402 354,59 долларов США начисленных, но не выплаченных процентов на сумму займа; 3 773 000,00 долларов США, составляющих сумму неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа; 170 502,27 долларов США, составляющих сумму неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года