В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Гребенюк И.В., 

осужденного ФИО1 

адвоката Макарова А.А., представившего ордер № 630627 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27.08.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2020, которым 

осужденному Попову Д,Д. 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребенюк И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

29.07.2019 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) он же осужден по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 21.09.2018, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2019) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

Начало срока - 29.07.2019, окончание срока – 14.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Так у ФИО1 имеется поощрение за добросовестное отношение к труду, активно участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях. Он имеет на иждивении ребенка, который нуждается в его поддержке. Обращает внимание, что судом не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывающих на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, в том числе с учетом имеющихся поощрений и взысканий, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 20.03.2020 прибыл в ФКУ ИК-6 из ФКУ ИК-8. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. 25.03.2020 поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству. 30.03.2020 трудоустроен на должность уборщика служебных помещений. Обязанности по рабочей должности выполняет не всегда, требуется постоянный контроль. В период отбытия наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка не соблюдал. Законные требования администрации учреждения не всегда выполняет в полном объеме. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относиться вежливо, корректно. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работы выполнял под постоянным контролем. Привлекался к воспитательным, культурно-массовым мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, посещает занятия по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Имеет исполнительный лист (на сумму 93 855,74 руб., удержано 11055,62 руб.). Мер к добровольному погашению иска не предпринимает. В период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ №318 по профессии «тестовод». Поддерживает социальные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет. Вину признает частично, с приговором не согласен. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде устного выговора - 1, выговора - 14, помещения в карцер - 6. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 20 взысканий являлись действующими. Мер к досрочному снятию взысканий, осужденный не принимал. Имеет 1 поощрение, которым снято взыскание от 07.02.2020. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученного им 1 поощрения (22.05.2020), характер и периодичность полученных им 20 взысканий в период с 26.11.2018 по 24.10.2019 в ФКУ СИЗО-1 Республики Саха (Якутия) и 1 взыскания полученного 07.02.2020 в ФКУ ИК-8, 20 из которых являются действующими, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него только одного поощрения за весь период отбывания наказания и наличия действующих взысканий, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения и периодичность полученных им взысканий (21), их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, в том числе и о наличии у него 21 взыскания, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-6, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-6 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в ФКУ ИК-6, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных, культурно - массовых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, обучение в ПК №318 при ФКУ ИК-8, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом одного поощрения и наличия 20 действующих взысканий, не было стабильно положительным. 

Наличие у осужденного места жительства, матери и несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в его поддержке, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы стороны защиты, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года в отношении Попова Д,Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Акулов В.Г.