Судья Толоконников П.В. дело № УК-22-668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тацяка В.М. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок запрета определенных действий в качестве меры пресечения до 2 октября 2024 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Боровского районного суда Калужской области находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 14 апреля 2024 года включительно с возложением следующих запретов: 

- выходить в ночное время в период с 22 часов до 6 часов по местному времени за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- общаться (за исключением общения в рамках следственных действий и судебных заседаний) с потерпевшими, их представителями, свидетелями, иными участниками производства по делу (специалистами, экспертами),

и возложением обязанности самостоятельно являться к следователю, в суд по вызовам при уведомлении его путем почтовой или телефонной связи.

Постановлением указанного суда от 11 апреля 2024 года срок указанной меры пресечения в отношении ФИО1 был продлен до 2 октября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Тацяк М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что суд не принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, материальный вред полностью компенсирован потерпевшим, обвиняемый имеет постоянное место жительства; избранная мера пресечения блокирует возможность ведения предпринимательской деятельности; суд не указал обстоятельств невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, в котором он обвиняется. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. 

В соответствии со ст.ст. 105.1, 255 УПК РФ суд по находящемуся в его производстве уголовному делу вправе продлить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Решение о продлении срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ст. 105.1, ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых ФИО1 была избрана данная мера пресечения, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего ее применения указанные обстоятельства не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит целей ее избрания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности продления срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не могут быть признаны состоятельными. 

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям указанная мера пресечения не препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-