Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника - адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение № 784 и ордер № 20 от 19.08.2020, в интересах осужденного Шведкова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексашина О.Н. в интересах осужденного 

Шведкова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года, которым исправительные работы, назначенные ему по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, заменены на лишение свободы. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Захарова Е.Е. в интересах осужденного Шведкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года Шведков А.Г. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. 

Обжалуемым решением суда представление удовлетворено. 

Постановлено осужденному ФИО1 заменить назначенное по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексашин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что осужденный не уклонялся от отбывания исправительных работ, поскольку он не смог выполнить предписание уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве и являться в инспекцию по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием вакансий на предприятиях, нахождением осужденного в тяжелом материальном положении, не позволившим ему пройти медицинский осмотр для трудоустройства и прибыть в инспекцию на регистрацию, а также наличием у него заболевания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем была отобрана подписка и выдана памятка, ему вручено предписание для трудоустройства, а также возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

05 марта 2020 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания по причине его неявок в уголовно-исполнительную инспекцию и невыходом на работу в течение пяти дней со дня получения предписания. 

Однако осужденный ФИО1, несмотря на объявленное предупреждение, вновь совершил аналогичные нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с чем ему были объявлены письменные предупреждения от 17 марта, 27 марта, 28 апреля и 19 июня 2020 года о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, допустив тем самым повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренные пп. «а» и «б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется и в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о недостижении закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и на основании этого принял обоснованное решение о необходимости замены назначенного ему по приговору суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Постановление суда по представлению уголовно-исполнительной инспекции вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: