Дело № 2-241/2025 (2-3666/2024) (37RS0022-01-2024-004554-91) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.

при секретаре Страховой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области, в котором просил: включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления страхового стажа периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), общим сроком 3 месяца и 19 дней работа истца в качестве разнорабочего в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 7 лет 4 месяца 19 дней в Ивановской автоколонне № 1163 Объединения «Ивановоавтотранс»; обязать ОСФР по Ивановской области назначить страховую пенсию по старости в соответствии с требованием ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив соответствующие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения истца в Фонд и по достижении возраста 63 лет. В обоснование требований указывает следующее. 

25.05.2024 он обратился с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от 06.09.2024 ему было отказано в исчислении трудового стажа в количестве 109 дней или 3 месяца и 19 дней работа истца в качестве разнорабочего в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области на том основании, что в представленной архивной справке № от 26.07.20024, выданной сектором по делам архивов администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области содержится информация о заработной плате истца, год рождения и должность не указана, в связи с этим невозможно установить факт принадлежности этой справки истцу. Также не были включены в трудовой стаж осуществление трудовой деятельности в качестве водителя в Ивановской автоколонне №1163 Объединения «Иванововтотранс», общей продолжительностью 7 лет 4 месяца 19 дней. С указанным решением о не согласен, полагает, что спорные периоды подлежат включению в его страховой стаж.

Определением суда от 03.12.2024 принят отказ истца ФИО3 от иска в части исковых требований о включении в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления страхового стажа, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 7 лет 4 месяца 19 дней в Ивановской автоколонне № 1163 Объединения «Ивановоавтотранс»; возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с требованием ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив соответствующие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения истца в Фонд и по достижении возраста 63 лет; производство по делу в данной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просит:

- установить факт принадлежности ему архивной справки от 26.07.2024 №, выданной сектором по делам архивов администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3.

- обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на представление интересов представителя.

Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил удовлевторить, пояснив, что в спорные периоды истец являлся учащимся школы, периодически работал в колхозе.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступившим в силу с 01.01.2015.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав граждан осуществляется из заработной платы за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, следовательно, размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенного им до 01.01.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 указанных Правил от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).

Таким образом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (пункт 37).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО3 25.05.2024 обратился с заявлением в ОСФР по Ивановской области для назначения страховой пенсии по старости. 

Решением ОСФР по Ивановской области № от 06.09.2024 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

При этом, как пенсионным органом ФИО3 не включены в исчисление страхового стажа периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области.

В трудовой книжке истца ФИО3 серии № спорные периоды работы не указаны.

В подтверждение периода работы в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области в материалы дела представлена архивная справка, выданная архивным отделом Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области сектором по делам архивов:

-№ от 26.07.2024 о работе и заработной плате ФИО3 (год рождения и должность не указаны) в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области за период с ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года 18 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 31 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6 дней. Также в данной справке указано, что в книгах учета труда и расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 - один, других работников с такой же фамилией, именем и отчеством нет. За ДД.ММ.ГГГГ год работа ФИО3 не значится.

По запросу суда в материалы дела архивным отделом Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области сектором по делам архивов представлены архивные копии расчетных ведомостей по начислению заработной платы работникам колхоза «Сура» Пильнинскогорайона Горьковской области за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых отражены сведения о начислении заработной платы ФИО3, дата рождения не указана.

Истцом в подтверждение своих личных данных представлены:

- свидетельство о рождении серии №, из которого следует, что ФИО3 родился 

<

данные изъяты>, в графе отце указан – 

<

данные изъяты>.

- паспорт гражданина РФ серии №, в котором дата рождения истца указана – 

<

данные изъяты>, место рождения – 

<

данные изъяты>, имя и отчество указаны – 

<

данные изъяты>.

В трудовой книжки истца серии № дата рождения ФИО3 также указана – 

<

данные изъяты>, имя отчество – 

<

данные изъяты>.

Из архивной копии похозяйственной книги № Языковского сельского совета на 1976-1978 г.г., представленной в материалы дела администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области, следует, что истец ФИО3 в 1976-1978 гг. проживал в 

<

...> со своими родителями, которые работали рядовыми колхозниками в колхозе «Сура», являлся учащимся Языковской средней школы. 

Таким образом, пояснения истца и его представителя, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания придти к выводу о принадлежности истцу ФИО3 архивной справки, выданной архивным отделом Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области № от 26.07.2024 о работе ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о других лицах, работавших в колхозе «Сура» в спорные периоды с аналогичными фамилиями, именем и отчеством.

Часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учётом изложенного, а также того, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для истца юридическое значение, суд считает возможным установить факт принадлежности ФИО3, родившемуся 

<

данные изъяты>, архивной справки, выданной архивным отделом Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3: № от 26.07.2024 о работе ФИО3 в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области. 

Поскольку судом установлен факт принадлежности истцу ФИО3 архивной справки от 26.07.2024 № о работе и заработной плате ФИО3 в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истца, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж указанные периоды подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 55000,00 руб., почтовых расходов в сумме 366,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы: на отправку копии исковых материалов ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2024 на сумму 366,04 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. 

Из разъяснений, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО3 понесены расходы в размере 55000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ФИО3 представлены: 

- договор-поручение об оказании юридических услуг от 07.10.2024, заключенному с ФИО1, предметом которого является: проведение консультирования, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции. Сторонами согласована стоимость оказания услуг в следующем размере – за проведение консультации, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления в суд – 10000,00 руб., принятие участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции – 45000,00 руб.;

- расписка от 07.10.2024 о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 55000,00 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, принимая во внимание объем оказанной представителем истца ФИО1 юридической помощи: по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, в том числе участие представителя при рассмотрении гражданского дела в четырех судебных заседаниях (21.11.2024, 03.12.2024, 24.12.2024, 22.01.2025), принимая во внимание доводы ответчика о том, что отложение рассмотрения дела было обусловлено изменением, увеличением исковых требований, а также в связи с удовлетворением ходатайств представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ОСФР по Ивановской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете Фонда средств на оплату судебных расходов не являются основанием к отказу во взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области, распределение судебных расходов между сторонами не поставлено законом в зависимость от наличия предусмотренных на эти цели денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, 

<

данные изъяты>, архивной справки от 26.07.2024 №, выданной сектором по делам архивов администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Сура» Пильнинского района Горьковской области.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., по оплате почтовых расходов 366,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.