Судья Ярошенко А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

уголовное 

дело № 22-1942/2020

г. Астрахань

20 августа 2020г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.

при секретаре Маймаковой А.И. 

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвокатов Курнева А.С., Поляковой В.Г., Силантьевой Е.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Курнева А.С. в интересах осужденного ФИО3 и осужденных ФИО3, ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районный судом 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400часам обязательных работа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 440 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Харабалинский районный судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения, освободившийся по отбытию срока 18.07.2017г.

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание отбыто 28.01.2019г.

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Курнева А.С., Полякову В.Г., осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение имущества ШМИ и БСВ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 тайно похитили группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение имущество МВЕ с причинением значительного ущерба последнему, 8.11.2019г. ФИО3 признан виновным в краже имущества ВЕС с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.

Указанным приговором осужден также ФИО1, в отношении которого он не обжалуется.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Курнев А.С. в интересах осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 - признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению защиты, связано исключительно с наличием простого рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что закон не запрещает назначать условное осуждение при простом рецидиве преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и применить ст. 73 УК РФ.

- осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что его действия необоснованно квалифицированы, как оконченное преступление, поскольку он не успел скрыться с похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на покушение на кражу, и смягчить срок назначенного наказания.

- в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о неверной квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как оконченного, тогда как, распорядиться с Б-вым похищенным имуществом они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

Проверив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом соблюдена, действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

Данные о личности осуждённого ФИО3, на которые ссылается защитник в жалобе, и смягчающие наказание обстоятельства, также были учтены судом, в связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и по размеру невозможно признать несправедливым.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденным наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации. 

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждать неверным вывод суда о невозможности применения к осужденным требований ст.73 УК РФ оснований не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденных ФИО3 и ФИО2 о неправильной квалификации их действий судом, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденных, полностью признавших вину и согласившихся с обвинением, дело рассмотрено судом в порядке особо производства без исследования доказательств, в связи с чем постановленный приговор не может быть обжалован по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных ФИО3 и ФИО2-оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Уколов