Дело№12-41/2021 УИД 61RS0010-01-2021-000944-45

РЕШЕНИЕ

18марта 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не управляла автомобилем VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении место и время. Данный автомобиль был передан ею в пользование ФИО3, который, по всей видимости, и управлял транспортным средством.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление -старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила материалы дела об административном правонарушении.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» с идентификаторомKB0161 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указывает заявитель в своей жалобе, на момент фиксации нарушения, она не использовала транспортное средство, поскольку оно находится в пользовании другого лица -ФИО3.

Как следует из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №, выданного САО «РЕСО-Гарантия», при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность ФИО1, ФИО4, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №, страхователем по договору также является ФИО3

Кроме того, материалы дела содержат нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он использует и эксплуатирует транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, в связи с чем все юридические последствия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, должны быть адресованы ему.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает достаточными, чтобы усмотреть отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает использование транспортного средства на момент фиксации нарушения иным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах,старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Орельская