Дело № 2-3245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 246 953,84 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт центр» стоимость причиненного ущерба составляет 337 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 65 257 рублей. 

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 364 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 257 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пользуясь правом прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211700 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная сумма была выплачена в счет восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 300 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 65 257 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также услуг эксперта. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 35235,847 руб. 

Таким образом, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 246 935,84 рублей, из которых 211 700 рублей - восстановительный ремонт, 35 235,84 рублей – утрата товарной стоимости.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения причастности повреждений к дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум».Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленных обстоятельств ДТП могли образоваться повреждения - переднего бампера, накладки правой ПТФ, фары передней правой, переднего правого датчика парктроника, бампер заднего, заглушки заднего бампера, датчика парктроника правого заднего, пыльника заднего бампера правого, усилителя заднего бампера, кронштейна верхнего заднего бампера, пыльника нижнего заднего бампера, панели задка, кожуха заднего правого фонаря, фонаря заднего правого, крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 299 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей округленно- 337 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 995 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Платинум» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 93 359,16 рублей. (87 600 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + 5 759,16 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 46 679,58 рублей.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы ущерба подлежат удовлетворению на 60% от заявленных. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 60%, то в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 12 000 рублей (20000 руб. *60%).

Исковые требования о взыскании почтовых услуг в размере 150 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 000 рублей (60%) и с истца ФИО1 - в размере 12 000 рублей (40%).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 000,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 93359 рублей 16 копеек; 

- штраф в размере 46679 рублей 58 копеек; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина