Судья Прокофьева Н.В. Дело №22К-739/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-010219-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО2,

обвиняемого Шлосберга ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. на постановление Псковского городского суда от 05.12.2025 года, которым в отношении

Шлосберга ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника-адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления руководителя следственного органа и прокурора, указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шлосберг обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, а именно в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды.

(дд.мм.гг.) по данному факту в отношении Шлосберга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шлосберг не задерживался.

(дд.мм.гг.) Шлосбергу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО3 обратился в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шлосберга меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении Шлосберга избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вопреки выводам суда у Шлосберга отсутствует реальная возможность совершения действий, перечисленных в качестве оснований для избрания меры пресечения, а суд обосновал свое решение на предположениях следователя, основанных не на конкретных обстоятельствах, достаточных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что следователь в своем ходатайстве ссылается на тяжесть грозящего наказания, однако дело находится на начальной стадии расследования, субъект вменяемого преступления не установлен. При этом, в силу требования о всестороннем исследовании обстоятельств дела сама по себе тяжесть наказания не является единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что включение Шлосберга в реестр иностранных агентов не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это не доказывает, что он получает финансирование от иностранных источников. В распоряжении Министерства юстиции РФ от 16.06.2023 года № 811-р о включении Шлосберга в реестр иностранных агентов не указано такое основание как получение иностранного финансирования, что также следует из апелляционного определения Псковского областного суда от 16.01.2024 года.

Полагает, что факт привлечения Шлосберга к административной ответственности не свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельностью. При этом после вынесения постановления истек годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем он не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Формулировка о возможности продолжить преступную деятельность, является абстрактной, так как суд не указал, в чём заключается вменяемая преступная деятельность, и совершение каких именно преступлений предполагается.

Также является необоснованным и абстрактным вывод суда о том, что Шлосберг пересечет границу РФ с Республикой Беларусь и скроется от следствия и суда, имея только общегражданский российский паспорт, поскольку в данном случае каждый гражданин Российской Федерации в силу пограничного режима считается потенциально скрывающимся от следствия и суда. Факт же написания Шлосбергом ходатайства о возращении заграничного паспорта, изъятого в рамках производства по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он скроется.

В обжалуемом постановлении не сформулировано, какие доказательства, по предположению суда может уничтожить Шлосберг, это подтверждает то, что такие доказательства отсутствуют, а предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основание не конкретизировано.

Указывает, что Шлосберг постоянно проживает в 

<

****> с семьей, имеет работу, устойчивые социальные связи, отца, находящегося в преклонном возрасте, который является инвали

<

****> группы и страдает серьезными хроническими заболеваниями, ранее не нарушал избранные в отношении него меры пресечения, не судим, однако эти данные о личности должным образом не нашли свое отражения в обжалуемом постановлении, хотя свидетельствуют о том, что его подзащитный не намерен скрываться от правоохранительных органов, препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что избрание в отношении Шлосберга более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или запрет определённых действий не позволит обвиняемому использовать сеть «Интернет», поэтому он не воспрепятствует уголовному судопроизводству. Тем более, ранее в отношении Шлосберга была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по другому делу, связанному с публикациями в сети «Интернет» и она им не нарушалась, что было подтверждено следователем в судебном заседании.

Полагает, что суд незаконно отклонил довод о том, что Шлосберг не может быть заключён под стражу при обвинении в совершении действия, которое не являлось преступным на момент его совершения, так как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, которое было окончено (дд.мм.гг.), а статья 207.3 УК РФ введена Федеральным законом от 04.03.2022 года № 32-ФЗ, в связи с чем на момент вменяемых действий, преступность отсутствовала.

Автор жалобы считает, что суд незаконно проигнорировал нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возбуждении уголовного дела в отношении Шлосберга по п. «д» ч. 2 ст.207.3 УК РФ следователем МВД РФ, и, соответственно, его незаконном обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в суд, поскольку производство предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным ст. 207.3 УК РФ, относится исключительно к подследственности Следственного комитета РФ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исходя из ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках определенной прокурором подследственности уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом обоснованность подозрения Шлосберга в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Центра «Э» УМВД России по Псковской области об обнаружении признаков преступления, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов», объяснением ФИО4 и ФИО5, заключением лингвистической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколами допроса самого Шлосберга.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шлосберга, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку и учел все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а именно то, что Шлосберг является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в 

<

****>, официально трудоустроен в Псковском региональном отделении Российской объединенной демократической партии «Яблоко» в должности заместителя председателя, имеет устойчивые социальные связи, крепкую семью, его отец, находящийся в преклонном возрасте (97 лет), является инвали

<

****> группы и имеет заболевания.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении отразил, что Шлосберг неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а именно за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, злоупотребление свободой массовой информации, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (дд.мм.гг.) был осужден по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, за деяния, имевшие место в мае 2024 года, в отношении него в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, которое в настоящее время соединено в одно производство с данным делом. Кроме этого, из представленных в судебное заседание документов Шлосберг включен в реестр иностранных агентов, имеет связи за границей, находится под иностранным влиянием иностранных источников.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Шлосберга меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения на данном этапе не будет соответствовать целям и задачам досудебного производства и в должной мере обеспечивать законопослушное поведение обвиняемого, в том числе в части возможности продолжения им преступной деятельности.

При этом суд первой инстанции верно учел, что Шлосберг обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, с учетом нахождения уголовного дела на первоначальной стадии, когда происходит сбор и закрепление доказательственной базы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствии и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, является достаточно высоким и не может быть обеспечен более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что Шлосберг ранее избранную меру пресечения по другим делам не нарушал, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не относится к рассматриваемому ходатайству.

Мнение стороны защиты о непричастности Шлосберга к совершенному деянию не может быть принято судом во внимание, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов связанных с оценкой доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Все данные, в том числе о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрания меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что позиции сторон подробно изложены, судом исследовались материалы дела, необходимые для принятия решения о мере пресечения, заявленные ходатайства разрешены.

Мнение стороны защиты о том, что срок меры пресечения должен исчисляться с момента ранее возбужденного уголовного дела в отношении Шлосберга, которое объединено (дд.мм.гг.) с настоящим делом, правового значение не имеет, поскольку срок заключения обвиняемого под стражу, верно исчислен в рамках срока предварительного расследования на момент вынесения судом постановления, иного материалы не содержат и сторонами не представлено.

Постановленное по делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от 05.12.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шлосберга ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна.:

Судья К.С. Валиков