Судья Минакова О.Р. дело № 22-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Фадеева В.Ю., 

защитника- адвоката Лазаревой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фадеева В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2023 года, по которому 

Фадеев Вячеслав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 июля 2020 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 29 марта 2022 года по отбытию наказания;

- 17 октября 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2023 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Фадеева В.Ю. путем использования видеоконференц-связи, защитника Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в офисное помещение, с причинением ущерба потерпевшей С. в размере 10000 рублей и значительного ущерба потерпевшему Д. в размере 138 350 рублей.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм законодательства. Обращает внимание, что обвинительное заключение утверждено прокурором, являвшимся ранее потерпевшим по уголовному делу (приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.05.2007) в отношении него, в связи с чем он заинтересован в исходе дела ввиду личной неприязни. Указывает, что явка с повинной, допрос его в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте даны без участия адвоката, а подписи адвокат поставил в его отсутствие. Кроме того, в явке с повинной указана неверная сумма. Отмечает, что в судебном заседании его необоснованно лишили права на допрос потерпевшего Д. и адвоката. Указывает, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку он является потребителем тяжелых наркотических средств. Считает, что суд незаконно назначил наказание по совокупности с наказанием по приговору от 17.10.2023, так как тот не вступил в законную силу. Оспаривает квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку суд сослался лишь на показания потерпевшего, данные им во время следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не было установлено его гражданство. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Фадеева В.Ю. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства и предвзятость председательствующего, в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания не содержится. 

Все заявления подсудимого об отводе судьи были рассмотрены, по ним приняты обоснованные процессуальные решения. Обстоятельств, указывающих на тенденциозность председательствующего, не установлено.

Заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК. Их отклонение не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, не нарушило право на защиту и не свидетельствует о необъективности суда. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства судом в приговоре приведены.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, противоречий, влияющих на выводы суда о событии преступления и лице, его совершившем, не содержат. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам о нарушении права на защиту ввиду отсутствия адвоката Носырева А.Б. при проведении следственных действий и предъявлении обвинения не имелось. 

В ходе судебного разбирательства осужденный подтвердил как факт добровольной дачи явки с повинной, так и подписания им протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте совершения преступления. Каких-либо замечаний при их удостоверении от Фадеева В.Ю. не поступило, в том числе им не указывалось и на отсутствие при допросах защитника Носырева А.Б., сведения об участии которого были приведены в протоколах. Оспаривание Фадеевым В.Ю. в суде первой инстанции признательных показаний на предварительном следствии убедительными обстоятельствами, ставящими под сомнение их достоверность и допустимость, обосновано не было. В связи с чем доводы об отсутствии при проведении следственных действий адвоката судом обоснованно признаны надуманными, и отказано в его допросе, поскольку в протоколах допроса в качестве защитника был указан адвокат Носырев А.Б., о чем Фадеев В.Ю. был достоверно уведомлен при их подписании. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Фадеев В.Ю. обвинение также не оспаривал, на отсутствие защитника при проведении следственных действий с его участием не указывал.

Все доводы осужденного о необоснованности обвинения, недостоверности показаний потерпевшего Д.. в части суммы похищенных денег, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов. Обстоятельства, при которых Фадеев В.Ю. совершил преступление, установлены правильно, выводы суда предположений не содержат. 

При этом сам осужденный факт совершения кражи не отрицал, но указал, что из офисного помещения на 

<

адрес> похитил у потерпевшего Д. только 35000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве допустимых и достоверных доказательств как показания потерпевших, так и показания Фадеева В.Ю. на предварительном следствии.

Ввиду наличия уважительной причины, препятствующей явке в суд потерпевшего Д. в связи с длительным нахождением в командировке за пределами России в иностранном государстве, и отсутствием сведений о его точном местонахождении суд обоснованно в порядке п.5 ч.2 ст.281 огласил показания Д.., данные им на предварительном следствии.

Указанные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия Фадеевым В.Ю. не оспаривались и, более того, в части приведенных обстоятельств совершения кражи и сумм похищенных денег были им полностью подтверждены при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, которые в полной мере соответствовали показаниям потерпевших и протоколу осмотра места происшествия. 

На совершение хищения денег в сумме 150000 рублей потерпевший сразу указал и в своем заявлении в полицию о совершении преступления ( т.1 л.д.5) 26 апреля 2023 года. Оснований для оговора Фадеева В.Ю. со стороны потерпевшего не установлено.

Поскольку признательные показания Фадеева В.Ю. были получены в соответствии с предусмотренным УПК РФ порядком, с разъяснением процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ и при участии защитника адвоката Носырева А.Б. они обоснованно были признаны допустимым и достоверным доказательством. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом показаний потерпевшего Д.. о его доходе, семейном положении и сумме похищенных денег суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу как причинившую значительный ущерб. 

Довод осужденного о заинтересованности прокурора Кима Д.В. и незаконном подписании им обвинительного заключения является несостоятельным, поскольку по уголовному делу, по которому Фадеев В.Ю. был осужден приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2007 году, прокурор Центрального района г.Калининграда Ким Д.В. потерпевшим не являлся.

Кроме того, настоящее уголовное дело не связано с тем уголовным делом, а судимость по приговору от 4 мая 2007 г. является погашенной. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление Фадеев В.Ю. совершил в состоянии невменяемости, не усматривается. 

Данных о наличии у него какого-либо психического расстройства, иного болезненного состояния психики в настоящее время, не имеется.

Основания для обязательного назначения и производства судебной психиатрической экспертизы в целях установления его психического состояния, отсутствовали. 

Принимая во внимание сведения о его личности, поведение во время и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникли. Отсутствуют сведения и о том, что Фадеев В.Ю. состоит под психиатрическим наблюдением и обращался за соответствующей медицинской помощью. 

Кроме того, на основании заключении стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 13 апреля 2023 г., проведенной в отношении Фадеева В.Ю. по другому уголовному делу - № 12201270001001995, установлено, что он каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного.

Несмотря на отсутствие паспорта, данные о личности судом установлены правильно. Сведения о гражданстве Фадеева В.Ю. не являлись юридически необходимыми для вынесения приговора.

При назначении осужденному Фадееву В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – 

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины, в том числе при даче объяснений и проверке показаний на месте, наличие хронических заболеваний. 

В качестве отягчающего наказания судом обоснованно было признано наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Размер и вид наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 года апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 января 2024 года оставлены без изменения.

Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 года в отношении Фадеева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья