Дело №2-1405/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выдаче акта осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы за оказание юридических услуг 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 марта 2016 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля ***, его автомобиль *** получил технические повреждения.

Риск его автогражданской ответственности застрахован у ответчика, куда он обратился с заявлением о выплате страховки в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, осмотрев автомобиль, выплатил страховое возмещение в сумме 35300 руб., с чем он не согласился, а также полагал, что его автомобиль в результате наступления страхового случая утратил товарную стоимость. Для обращения к специалисту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс, он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Ему был выдана копия акта о страховом случае, в выдаче акта осмотра транспортного средства было отказано. В связи с неправомерным отказом при определении величины ущерба при наступлении страхового случая, у него возникла необходимость дополнительного обращения к эксперту-технику. Отказ в выдаче акта осмотра, кроме того, повлекло невозможность произвести ремонт автомобиля в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что при обращении к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс, последний в связи с частичным восстановлением автомобиля запросил акт осмотра транспортного средства, поэтому истец вынужден был обратиться в к страховщику по данному вопросу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что страховая компания все обязательства перед потерпевшим исполнила в добровольном порядке. В соответствии с п.4.23 действующих Правил выдается только копия акта о страховом случае, которая была предоставлена истцу по его заявлению. Считает, что ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» также необоснованна, поскольку и он не предусматривает выдачу акта осмотра. Указанным законом предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Более того, при наличии разногласий по стоимости восстановительного ремонта или величины утраты товарной стоимости ТС законодателем предусмотрен иной порядок разрешения данных споров-путем проведения независимой оценки ущерба.

Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2016 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля ***, автомобиль истца *** получил технические повреждения.

По заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик, осмотрев автомобиль, выплатил страховое возмещение в сумме 35300 руб., с чем истец не согласился и полагал, что его автомобиль утратил товарную стоимость. Для обращения к специалисту по вопросу определения ущерба истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Ему был выдана копия акта о страховом случае, в выдаче акта осмотра транспортного средства было отказано. 

Согласно действующей с 01.09.2013 редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Банком России утверждено "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П, вступившее в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", то есть с 11.10.2014.

Пунктом 3.11 названного Положения предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 4.23 Правил установлено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» по обращению страховщика составлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** в размере 35 300 руб. с учетом износа и округления на основании акта осмотра транспортного средства от 11.03.2016 г.

Однако по требованию потерпевшего последний выдан не был. 

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу копию акта осмотра, поскольку акт составлен в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный акт является неотъемлемой частью акта о страховом случае, который истцу был выдан.

Принимая во внимание предписания Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8), фактический отказ страховщика в предоставлении истцу копии акта осмотра следует признать незаконным и нарушающим права ФИО1 как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также путем компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части следует признать обоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 500 руб. будет в наибольшей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Так, при подготовке к судебному разбирательству, 25.04.2017 г., ответчиком в гражданское дело были представлены все материалы выплатного дела. В связи с этим судом, с учетом прав истца, установленных статьей 35 ГПК РФ, предлагалось получить из дела необходимые документы, на что представитель истца ответил отказом. Из данного поведения представителя истца суд делает вывод об отсутствии большой заинтересованности истца в получении требуемых документов, что свидетельствует и об отсутствии того объема морального вреда, на который он ссылается. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случай размер штрафа составляет 250 руб.

На основании изложенного, учитывая несложную категорию дела, объем оказанных услуг, когда для обращения в суд не требовалось проведения работы по сбору дополнительных доказательств, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб. 

Вместе с тем суд считает, что требования о возложении на ответчика обязанности предоставить акт осмотра транспортного средства не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО1 акт осмотра его автомобиля *** от 11.03.2016 г. № 739430.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстра» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова