Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2020-002029-72

Дело № 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тарасова Б.М. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АДВ составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 ФИО1 около 

<

адрес> управлял автомобилем марки Тойота Королла, № 11 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Тарасов Б.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам дела.

Защитник ФИО1 – адвокат Тарасов Б.М. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ФИО2 не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, также в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным принять решение по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав адвоката Тарасова Б.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видеозаписи, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела и не отрицается самим ФИО1

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил. Указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с применением видеозаписи.

Судом при рассмотрении указанной выше жалобы были просмотрены видеозаписи, приложенные к материалам дела, в которых отсутствует факт фиксации проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых.

В нарушение требований действующего законодательства мировой судья при разрешении дела по существу, в том числе при установлении вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении сослался на видеозапись. При этом не дал оценки факту отсутствия на видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1

Учитывая, что указанные нарушения являются существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тарасова Б.М. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова