Дело № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 07 июня 2018 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Полякова С.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа произошло столкновение автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

*****> причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб., сумма переведена на указанный истцом счет. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключения ООО «Конэкс» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****> без учета износа составила 1 066 904 руб., утрата товарной стоимости 169 006 руб. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью на платной основе, в связи с чем у него возникли дополнительные расходы в сумме 5857 руб. (ЭКГ, прием врача-невролога, МРТ головного мозга, приобретение медикаментов). С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение материального ущерба в сумме 779 206 руб., стоимость транспортировки автомобиля 1500 руб., оплату парковки автомобиля 4900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость расходов на лечение и приобретение лекарств 5857 руб. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа произошло столкновение автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно заключения ООО «Бизнес-Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47056 руб. 84 коп. Просит суд определить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) - у ФИО2 50%, у ФИО3 50%, взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет страхового возмещения 25 778 руб., 42 коп., штраф 12889 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 

Определением суда от 06.03.2018 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство. 

Третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата) в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа произошло столкновение автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

*****>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1489 от (дата) в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец проходила лечение в ГБУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» в период с (дата), (дата) ей проведена операция - 

<

*****>. После выписки из лечебного учреждения находится под наблюдением у врача травматолога и невролога. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред ответчиком ФИО2, она испытала физические и нравственные страдания от перенесенной физической боли. На протяжении длительного времени находилась на лечении, перенесла операцию, после которой было нельзя сидеть, на протяжении длительного времени не выходила из квартиры, до настоящего времени проходит лечение, состоит на учете у травматолога и невролога. При передвижении испытывает неудобство, постоянное чувство боли, лишена возможности вести привычный образ жизни, постоянно нуждается в посторонней помощи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб. Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, уплатив 3000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, с учетом уточнений, дал суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что полагает виновными в дорожно-транспортном происшествии (дата) ФИО2 и ФИО3, которые нарушили Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

*****> были причинены значительные механические повреждения. Изначально, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которые выдали ему направление для проведения экспертизы в ООО «КонЭкс». В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» №375/13-17 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****> без учета износа составила 1 066 904 руб. Данную сумму он полагает заниженной в связи с тем, что автомобиль осматривался без разбора, в связи с чем скрытые дефекты экспертом установлены не были. На основании указанного заключения страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. После этого он обращался к нескольким экспертам, которые устно пояснили о значительных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем им было принято решения о продаже автомобиля за 150 000 руб. без его ремонта. Автомобиль он реализовал зимой 2018 года, точную дату не помнит, копию договора представить не может. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил 

<

*****>. В связи с сильными переживаниями он потерял здоровье, у него головные боли, потеря сна, беспокоят боли в руках и ногах, поднимается давление, вынужден постоянно принимать дорогостоящие медикаменты, делать лечебный массаж, наблюдаться на платной основе у терапевта, невролога. По мнению истца, виновными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, несправедливости, перенесенном стрессе, которые он оценивает в 100 000 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, с учетом уточнений. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что полагает виновными в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, а также ФИО3, который начал обгон на прерывистой разделительной полосе, что не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Дополнил, что представленные в материалы дела заключения ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****> и стоимости годных остатков являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно проверить выводы оценщика на предмет их полноты, обоснованности и соответствия требованиям Единой методики. Полагает, что экспертное заключение ООО «КонЭкс» от (дата), представленное в материалы дела, является единственным допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****>. Истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., а также расходы на парковку в сумме 4900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, на исковых требованиях к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» настаивал, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 признал частично. В судебных заседаниях указал, что винновыми в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), полагает всех участников, в том числе и водителя ФИО1, который двигался с незначительной скоростью, неоднократно пересекая линию разметки 1.1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, исковые требования к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО4 просил удовлетворить в разумных пределах. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поддержала, исковые требования ФИО4 признала частично. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что (дата) после железнодорожного переезда на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское в попутном направлении двигались автомобили под управлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 Автомобиль 

<

*****> двигался в потоке, неоднократно пересекая линию разметки, со скоростью менее 60 км/ч, первым его совершил обгон автомобиль 

<

*****>, потом ФИО2 на автомобиле 

<

*****>. Когда ФИО2 увидел, что разметка 1.1 закончилась, он начал совершать маневр и поравнявшись с автомобилем ФИО1 почувствовал скользящий удар по левой стороне автомобилем скользящий по левой стороне автомобилем 

<

*****> под управлением ФИО3 При этом автомобиль 

<

*****> не задела автомобиль ФИО1 Когда Автомобиль 

<

*****> ударил автомобиль 

<

*****>, после чего его развернуло и он в левое переднее колесо ударил автомобиль 

<

*****>. В отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ., которые не были обжалованы и вступили в законную силу. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), виновны все участники. Просит суд при вынесении решения учесть, что автомобиль истца 

<

*****> под управлением ФИО1 двигался с незначительной скоростью и ехал практически посередине дороги, создавая помеху, неоднократно пересекал дорожную разметку 1.1 и провоцировал других водителей на обгон своего транспортного средства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расходов на лечение просит отказать, так как истец не лишен возможности обратиться за медицинской помощью в рамках полиса обязательного медицинского страхования по месту жительства бесплатно. В настоящее время автомобиль 

<

*****> истцом продан, подтверждающих документов в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем полагает о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает, что заключения эксперта ИП ФИО8 являются допустимыми доказательством, поскольку они мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства, специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В удовлетворении расходов по транспортировке и хранению на стоянке автомобиля 

<

*****> просила отказать, в связи с недоказанностью их несения истцом. Квитанция об оплате услуг стоянки датирована (дата), однако дорожно-транспортное происшествие произошло (дата). 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поддерживает в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 не оспаривает, однако полагают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1, который двигался посередине проезжей части. Указал о том, что (дата) ФИО11 двигался в прямом направлении на автомобиле 

<

*****> государственный регистрационный знак №, впереди его двигались автомобили 

<

*****> и 

<

*****>. Встречная полоса была свободна, убедившись в безопасности маневра, ФИО3 включил указатель поворота и начал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. Когда транспортное средство ФИО3 поравнялось с автомобилем ФИО2, автомобиль 

<

*****> резким маневром без включения поворота выехало на полосу встречного движения, вынудив ФИО3 вывернуть руль влево, что видно на видеозаписи, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль 

<

*****> от удара автомобилем 

<

*****> занесло, он по инерции столкнулся с автомобилем 

<

*****>. ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в настоящее время штраф им оплачен. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который не убедился в безопасности маневра. Указал, что заключение ООО «Конэкс» от (дата) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, нет сертификата, суммы являются завышенными, используются ссылки на сайты иных регионов, что является недопустимым.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда полагает завышенными, расходы по транспортировке и хранению на стоянке автомобиля 

<

*****> не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО3 просит отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде 

<

*****>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. 

В период с (дата) она проходила лечение ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского», где (дата) ей была проведена операция - 

<

*****>. После выписки из лечебного учреждения наблюдается у врача травматолога и невролога для контроля состояния здоровья.

После проведенной операции на протяжении четырех месяцев ей нельзя было сидеть, в связи с чем была вынуждена находиться постоянно в лежачем положении. На протяжении полугода после дорожно-транспортного происшествия была лишена возможности выходить на улицу, исключая возможность поскользнуться, передвигалась исключительно по квартире, не могла совершать самые простые бытовые действия. До настоящего времени испытывает постоянные сильные боли в области перелома, вынуждена постоянно принимать лекарства. После дорожно-транспортного происшествия стало повышенным артериальное давление, начались сердечные заболевания. Нравственные страдания заключаются в претерпевании ей страха за свое здоровье, физическую неполноценность, поскольку ей нельзя поднимать тяжести, долго стоять на ногах, самостоятельно передвигаться. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истца возможности продолжать активную жизнь, заниматься ведением подсобного хозяйства. В связи с тем, что не обладает специальными познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, расходы составили 3000 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в срок. 

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Поляков С.В., давая заключение относительно исковых требований ФИО1 и ФИО4 полагал, что указанные лица имеют право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела №5-383/2017, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом выплаты страхового возмещения по ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

В силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону, так же как и степень вины.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа произошло столкновение автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Административными материалами установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двумя водителями, степень вины каждого из которых, не была установлена.

(дата) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

(дата) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из имеющихся документов и представленных записей видеорегитраторов следует, что водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Каменск-Уральский - Клевакинское со скоростью около 70 км/ч, впереди него двигались автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак №, 

<

*****> государственный регистрационный знак №. 

Видимость для водителя ФИО3 из-за идущих впереди машин не была ограничена, в связи с чем он имел возможность объективно оценить дорожно-транспортную обстоновку. Приняв решение об обгоне впереди двигающихся автомобилей, ФИО3 включил сигнал поворота, пересек прерывающуюся линию разметки, выехав на встречную полосу движения, на которой никого не было. Перед перекрестком ФИО3 в момент совершения обгона, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак № заметил, что водитель этого транспортного средства также начинает маневр обгона, при этом не показывая сигнал поворота. ФИО3 вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. 

Действия водителя в данной части не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3 не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вступило в законную силу. 

Вместе с тем из материалов административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе из объяснений ответчика ФИО2 следует, что перед столкновением автомобиль 

<

*****> и 

<

*****> двигались в попутном направлении, при этом 

<

*****> совершал обгон автомобиля и двигался по стороне дороге, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль 

<

*****> стал совершать маневр обгона с пересечением полосы встречного движения, что отчетливо прослеживается на записи с видеорегитратора ФИО2 (время записи 1:31). При этом ФИО2 сам указывал в объяснениях от (дата) о том, что не помнит, смотрел ли в зеркала или нет, то есть не убедился в безопасности маневра. 

Пересечение дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (раздел 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 не оспаривается, постановления о привлечении к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вступили в законную силу. 

По мнению суда, указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, повлекшем за собой причинение истцу ущерба. С учетом этого причинителем вреда в данном случае является ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО9 и представителя ответчика ФИО10 о нарушении ФИО1 п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается двигаться без необходимости со слишком малой скоростью, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами административного дела. 

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в результате ДТП суд не усматривает, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к данному ответчику не имеется. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 

<

*****> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), актом осмотра транспортного средства от (дата), перечень повреждений сторонами не оспаривался. 

За возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением № 375/13-17 от (дата) о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

*****> в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненным ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 1 066 904 руб. 00 коп., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся (дата) с учетом округления составляет 169 006 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 379 638 руб. 

Страховщик, признав событие страховым случаем, (дата) произвел страховую выплату ФИО1 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9750 от (дата). 

Вместе с тем, ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, при рассмотрении гражданского дела обратились к эксперту ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 1005/18 от (дата) о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

*****> в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 1 384 180 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением № 1005/1 от (дата) рыночная стоимость автомобиля 

<

*****> на (дата) составляет 1 259 600 руб., стоимость годных остатков составляет 339 709 руб. 

При этом суд отмечает, что в связи с фактическим отсутствием транспортного средства 

<

*****> у ФИО1, экспертиза производилось на основании имеющихся документов: акта осмотра транспортного средства, фотографий, выполненных специалистом ООО «КонЭкс», без осмотра транспортного средства. 

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак № без учета износа превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства следует считать экономически нецелесообразными, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. Таким образом, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившим вредом противоправным поведением ответчика, отсутствие со стороны ответчика доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки 

<

*****> в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в заявленной сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

При разрешении данного вопроса и определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба суд исходит из того, что представленные ИП ФИО8 заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. При определении рыночной стоимости транспортного средства истца специалистом произведен анализ рынка, применялся сравнительный метод из четырех аналогичных объектов-аналогов, заключения являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях не имеют места.

Суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела, специалист компетентен, имеет диплом инженера по специальности «Металлургические машины и оборудование», диплом на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и опыт работы.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено, равно как и ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО12, проводившего экспертизу, для дачи пояснений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта ИП ФИО8 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям специалиста либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение заключений специалиста ИП ФИО8, в том числе рецензий на представленные заключения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ« Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Экспертное заключения ООО «КонЭкс» №375/1-17 от (дата) представленное стороной истца, судом отклоняется, поскольку в этом экспертном заключении экспертом-техником для определения рыночной стоимости автомобиля марки 

<

*****> использовались тематические сайты сети Интернет. Между тем, суммы указанные в ссылках эксперта-техника являются завышенными. Так, экспертом - техником в заключении по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

*****> используются ссылки на сайт г. Омска, Иркутска. Региональных расчетов рыночной стоимости транспортного средства по месту жительства истца и по месту дорожно-транспортного происшествия не представлено. При этом в судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что эксперт-техник при определении рыночной стоимости автомобиля истца в своем заключении должен был использовать ссылки на сайт по Уральскому региону.

Заключение ИП ФИО8, представленное ответчиками, выполнено на основании акта осмотра специалистом ООО «КонЭкс» поврежденного автомобиля от (дата), представленных фотографий, без фактического осмотра автомобиля, однако это не повлекло невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним вопросы.

При этом суд отмечает, что акт осмотра ответчиками не опровергнут. Кроме того, при проведении экспертизы автомобиль 

<

*****> предоставить эксперту ФИО8 не представлялось возможным, ввиду того, что годные остатки автомобиля были проданы за 150 000 руб. зимой 2018 года, о чем пояснил в судебном заседании истец ФИО1, однако данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу повреждений автомобиля 

<

*****> обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр. В связи с чем при определении стоимости годных остатков суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО8 

Сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на (дата), определенного экспертным заключением ИП ФИО8 № 1005/18 от (дата) составила 644 471 руб.=1 384 180 руб.(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) минус 339 709 руб. (стоимость годных остатков) минус 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом истец ФИО1 также понес расходы в сумме 1500 рублей -стоимость услуг эвакуатора, 4900 рублей –оплата парковки. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца 

<

*****>, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Как следует из фотоматериала и записей с видеорегистратора, автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, у автомобиля была нарушена целостность конструкции, в том числе и закрывания дверей, что исключало возможность оставления автомобиля без присмотра, в целях сохранности деталей разбитого автомобиля. До разрешения спора о возмещении материального ущерба, истец был вынужден нести расходы по его сохранности. Факт несения расходов в сумме 1500 руб. на услуги эвакуатора подтверждается товарным чеком от (дата), оплата стоянки подтверждена квитанцией №478773 от (дата). В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция №478773 оформлена (дата), а ДТП произошло (дата) судом отклоняются, так как в судебном заседании установлено, до (дата) оплата за парковочное место была произведена ФИО1 ранее, в связи с чем указанный период для возмещения истцом не предъявляется. 

Относительно требований ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере 5857 руб., состоящих из оплаты приема врача невролога, МРТ головного мозга, медикаментов суд отмечает следующее. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Материалами дела установлено, вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО, что подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ№0389576311. 

Ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» серия ХХХ№0007162835.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на лечение не превышают лимита ответственности по договору ОСАГО, то применительно к вышеизложенным нормам права, а также ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предъявлению к АО «СОГАЗ», ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», и в случае отказа в их выплате могут быть предметом судебного разбирательства. С учетом последнего исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 5857 руб. удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия и полученных истцом травм.

Так из объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО7 в судебных заседаниях, а также представленных письменных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения. Как в момент получения травм, так и в процессе их лечения истец испытывал физическую боль. Из заключения №1381 от (дата) следует, что у ФИО1 на основании представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью (дата) обнаружены следующие повреждения: 

<

*****>, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, давностью образования не более 10-3 дней по обращения в ГТП, влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз 

<

*****> экспертной оценке не подлежит, так как нет описания наличия каких-либо наружных механических повреждений в указанных областях, их характера, цвета, состояния мягких тканей и т.п. 

Указанные обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вред в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.п.2,4) «Основания для освобождения от доказывания» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа ФИО2 управляя автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак № нарушил правила обгона, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, допустил столкновение с автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который по инерции допустил столкновение с автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате пассажирка автомобиля 

<

*****> ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. 

Согласно представленных письменных доказательств - медицинских документов: выписки из истории болезни ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского», заключения эксперта №1489 от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) ФИО4 были получены телесные повреждения: 

<

*****>, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. ФИО4 в период с (дата) в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского». (дата) проведена операция - 

<

*****>. После выписки из лечебного учреждения находится под наблюдением у врача травматолога и невролога. В период с (дата) находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

*****>. (дата) повторно обратилась к врачу неврологу в связи с обострением указанного заболевания. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с проведением хирургической операции, длительным лечением и дальнейшим продолжением лечения, ограничениями в передвижении без посторонней помощи, безвозвратную утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни. В настоящее время здоровье ФИО4 в полной мере не восстановлено, у нее предстоит долгий период реабилитации. 

С учетом изложенного суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО4 и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат частичному взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10008 руб. 71 коп. (9708 руб. 71 коп. + 300 руб.), в пользу ФИО4 3000 руб. на оплату юридических услуг. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией №034926 от 03.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 644 471 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей 00 копеек, оплату парковки - 4900 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10008 рублей 71 копейку, а всего 680 879 (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С.Третьякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года