...

№ 2-3132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 10 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №, основной долг в сумме 287 163,73 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 30 607,39 руб., неустойку в сумме 8 263,7 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 204,09 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2014. 

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 03.06.2014 ФИО2 предоставлен «кредит без обеспечения целевого использования в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждается банковским ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ответчик представил заявление о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора №. Вместе с тем, ответчик также представил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик представил заявление о признании заявленного к нему иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №, в части суммы просроченной ссудной задолженности в размере 287 163,73 руб. и суммы просроченных процентов 30 607,39 руб. за пользование кредитом, а также требования о расторжении договора №.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска АКБ «Связь-Банк» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Банком начислена пеня за просрочку погашения процентов за период с 15.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 19 488,47 руб., пеня за просрочку погашения основного долга за период с 17.04.2017 по 09.10.2017 в сумме 63 149,43 руб., ответчиком в счет погашения пени за кредит платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за кредит составила 82 637,90 руб.

Банком начислена пеня на кредит за период с 17.04.2017 по 09.10.2017 в сумме 63 149,43 руб., ответчиком в счет погашения пени за кредит платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за кредит составила 63 149,43 руб.

Банком начислена пеня на проценты в сумме 19 488,47 руб. за период с 15.05.2017 по 09.10.2017. Ответчиком в счет погашения пени за проценты платежи не вносились, таким образом, задолженность по пени за проценты составила 19 488,47 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) на кредит и размер неустойки (пени) на проценты, установленный договором в размере 0,75 % за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,75 % за каждый день просрочки до 0,07 % в день, то есть в 10 раз, взыскав неустойку (пеню) на просроченную ссудную задолженность в размере 6 314,9 руб., неустойку (пеню) на просроченные проценты в размере 1 948,8 руб., общая сумма неустойки: 8 263,7 руб. (6 314,9 руб. + 1 948,8 руб.). 

В части взыскания неустойки в сумме 17 539,67 руб. суд отказывает.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 326 034,82 рублей, в том числе: просроченный ссудная задолженность – 287 163,73 руб., просроченные проценты – 30 607,39 руб. за период с 03.06.2014 по 09.10.2017, неустойка – 8 263,7 руб. за период с 03.06.2014 по 09.10.2017.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Связь-Банк» и ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Связь-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 204,09 руб.

В части иска о взыскании неустойки на сумму 17 539,67 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов 

...

...

...

... № 2-3132/2017