Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1177/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. дата по вине собственника квартиры № * ФИО4, допустившего неисправность смесителя в ванной комнате, произошло залитие их (истцов) квартиры, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Жилцентр», из которого следует, что горячей водой были залиты помещения: комната, коридор, кухня, ванная комната, туалетная комната. Кроме того, сразу после залива была вызвана аварийная служба для осуществления перекрытия горячей воды в доме, поскольку на момент залива в квартире ответчика ФИО4 никого не было, а вода стала поступать и в нижерасположенные квартиры.

Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 54001 руб. 40 коп., при этом ответчик присутствовал при осмотре квартиры истцов экспертом, ознакомлен с актом осмотра, однако возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В последующем истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, поскольку именно ФИО2 понесла убытки и оплачивала судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненное исковое заявление о взыскании ущерба в пользу ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск не представил, ранее в судебном заседании дата ответчик ФИО4 не отрицал факта залития квартиры истцов по причине неисправности смесителя в ванной комнате принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако заявленный истцами размер материального ущерба посчитал завышенным, т.к. ущерб рассчитан без учета износа квартиры истцов.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1- ? доля, ФИО2- ? доля и ФИО3- ? доля (л.д. 11-14).

Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с дата находится в собственности ФИО4 (л.д. 15-17).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от дата, составленному комиссией в составе инженера и техника ООО «Жилцентр», обследована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что имеют место следы залива квартиры, произошедшего дата ввиду неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № *. Собственник квартиры № * доступ в квартиру не предоставил, от подписи отказался. В квартире № *: в комнате на потолке на простых обоях следы залития площадью 0,5 кв.м., на стенах на обоях следы залития площадью 0,5 кв.м., в коридоре следы залития на стенах на обоях площадью 4,6 кв.м., на потолке на обях площадью 1,5 кв.м., на полу частично вспучился ламинат площадью 2,7 кв.м., на светильнике следы воды; в кухне следы залития обоев на стенах площадью 4 кв.м., на потолке залита плитка ПВХ площадью 4,5 кв.м., на полу частично вспучился ламинат площадью 3,6 кв.м.; в ванной комнате следы залития плитки ПВХ на потолке площадью 1,7 кв.м. (л.д. 76-77). 

Ответчик ФИО4 не оспаривал факта залива и своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем суд считает установленным, что действительно имел место по вине ответчика залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами и ущербом имуществу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № * от дата, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного залитием квартире по адресу: 

<

адрес>, на дата составляет 54001 руб. 40 коп. (л.д. 18-51).

При этом экспертом в присутствии ФИО4 был произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт осмотра, с которым ФИО4 ознакомился, замечаний не высказал (л.д. 52), по своему содержанию в части описания объекта оценки данный акт соответствует акту, составленному комиссией управляющей компании ООО «Жилцентр». 

При определении размера причиненного истцам ущерба суд считает достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным и подлежащим возмещению в пользу истца ФИО2 (с учетом уточнения требований истцов) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54001 руб. 40 коп.

Доказательств об ином размере ущерба в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. 

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, за составление заключения специалиста и по оплате выписки из ЕГРН для установления надлежащего ответчика, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 83-84), на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.79-82), на оплату выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (л.д. 86), почтовые расходы по отправке извещения об осмотре квартиры в размере 553 рубля- подлежит возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2, поскольку такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, разумны.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1820 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, всего взыскать 62334 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина