дело №2-1579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 года,

ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.09.2016 года и ордера от 25.06.2017 года №63,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 23.09.2016 года в размере 900000.00 рублей и начисленные проценты (пени) в размере 796000.00 рублей, а всего 1696000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2016 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого, он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 900000.00 рублей, сроком до 30.12.2016 года. Срок погашения долга истёк, но ответчик свои обязательства в установленный в расписке срок не исполнил и добровольно денежные средства не вернул, от возврата денег в добровольном порядке уклоняется. Пунктом 3.2 договора займа, в случае нарушения срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность – пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 177 дней, а размер пени – 796000.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что действительно между ФИО1 и ФИО2 23.09.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 900000.00 рублей. При этом, фактически ФИО2 были переданы денежные средства в размере 250000.00 рублей. Иных денежных средств по данному договору займа ФИО1 не передавал, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания денежных средств в размере 900000.00 рублей не имеется. При каких обстоятельствах ФИО2 указал в договоре займа о получении денежных средств в размере 900000.00 рублей, пояснит не смог. Кроме того, полагал, что размере исчисленных пени является явно завышенным, не соответствующим последствиям не исполнения обязательства со стороны ФИО2 в части возврата денежных средств, просил снизить размер пени.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 900000.00 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2016 года (п.п.1.1, 2.2 договора). Факт получения ФИО2 указанных денежных средств, подтверждается п.п.2.1, 7 вышеуказанного договора займа, собственноручно подписанного ФИО2, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были получены денежные средства только в размере 250000.00 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленные сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО2 нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы ФИО1

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 900000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договора займа от 23.09.2016 года, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пеню в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за нарушение ответчиком ФИО2 сроков возврата займа за период с 31.12.2016 года по 25.06.2017 года (включительно) составляет 796000 рублей (900000.00 * 0.5% * 177 дней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско – правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем определить ко взысканию сумму пени в размере 100000.00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7200.00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 900000.00 рублей, пени в размере 100000 рублей, а всего 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7200.00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья И.М. Ромасловская