Дело № 1-3/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000546-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики Кабуркина С.А., подсудимого М., защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

М., 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Мордовской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, около 13 часов 

<

дата>, находясь в помещении кафе «Юмарт», расположенном на 710-ом километре а/д М7 «Волга» на территории 

<

адрес> Чувашской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в ходе возникшего умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - дамской сумки стоимостью 3000 рублей с находившимися в ней наушниками марки «Apple AirPods Pro» стоимостью 15000 рублей, принадлежащими Т., которые она оставила на диванчике в помещении указанного кафе, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посетителей и персонала кафе, умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил их и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем Т. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый М. в судебном заседании в присутствии защитника Балдина С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Потерпевшая Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая поведение подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

М. совершил умышленное преступление средней тяжести, является пенсионером, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он не уклонялся от выполнения следственных действий, дал подробные, правдивые изобличающие его показания про обстоятельства совершенного им преступления, которые, способствовали раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть назначением подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия ежемесячного дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении М. суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного преследования по делу не имеется.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно материалам дела М. по настоящему делу содержался под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

С учетом срока содержания М. под стражей суд считает необходимым полностью освободить его отбывания назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением М. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу оптический диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

При разрешении вопроса об аресте имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51», наложенного по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>, суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества, поскольку подсудимый полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания М. под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, полностью освободить М. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Снять арест с имущества М., а именно с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51», наложенный по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Т.И. Степанова