<

данные изъяты>

Судья Куликова А.А.Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

29 августа 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., адвокатов Роговой Ж.В. и Крапивного С.И.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиглова С.В. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении 

ФИО2 У., родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Рузиева Джонибека Д. У., родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, ранее судимого 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

установил:

ФИО2 у. и ФИО3 у. обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 у. и ФИО3 у. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиглов С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, данные о личности обвиняемых установлены и верно указаны в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление суда – отменить, адвокаты Крапивный С.И. и Рогова Ж.В. просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что на стадии предварительного следствия личности лиц, в отношении которых проводилось предварительное следствие, фактически не установлены, обвинительное заключение составлено с неправильным указанием данных о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, что является невосполнимым на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с данным выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 у. и ФИО3 у. данные требования закона были выполнены.

Указанные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых лиц соответствуют их паспортным данным.

Вместе с тем, в материалах данного уголовного дела имеется ряд документов с различным указание начальных букв имен обвиняемых, что связано с особенностью перевода документов с узбекского языка.

Однако данное противоречие устранено на стадии предварительного следствия. Постановлением следователя от 

<

данные изъяты>постановлено считать верными фамилии, имена и отчества обвиняемых, как ФИО2 У. и Рузиев Джонибек Д. У.. (т. 1 л.д. 228)

В обвинительном заключении фамилии, имена и отчества обвиняемых лиц указаны в соответствии с постановлением об уточнении данных.

Кроме того, в судебном заседании по данному вопросу был допрошен переводчик ФИО4, который пояснил, что, поскольку имена обвиняемых на узбекском языке начинаются с латинской буквы «J», которой нет в русском алфавите, то перевод возможен как с сочетанием букв «ДЖ», так и «Ж».

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что личности обвиняемых достоверно установлены, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не содержит убедительных доводов, указывающих на существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и являлись препятствием для принятия итогового решения по делу, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 У. и Рузиева Джонибека Д. У. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (

<

данные изъяты>). Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья