№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования до 300 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74505,31 руб. включительно, состоящую из: 58053,88 руб.- кредитная задолженность, 15556,5 руб.- задолженность по процентам, 894,93 руб.- штрафы и иные комиссии, а также госпошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в заявлении и общих условиях обслуживания физических лиц, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования до 300 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке (л.д. 31).

Письменный договор сторонами не составлялся и не подписывался. Однако необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

С данного момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Факт получения и использования кредитных денежных средств, заключения договора ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Из расчета задолженности усматривается, что у ФИО1. образовалась задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74505,31 руб., что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка был сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с момента выставления счета, данная обязанность ответчиком исполнена не была (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6. задолженность по кредитному договору в размере 74 505,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Однако доказательств направления досудебного требования в адрес ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела № истец обращался к мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Как следует из выписки задолженности по договору кредитной линии №, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 56).

Учитывая срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, однако с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного и положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Тбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева