Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к 

<

данные изъяты> утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Авео получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> в связи с чем, она обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении с приложением всех необходимых документов. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она направила в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы и требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что действия 

<

данные изъяты> нарушают ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке ее требований, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку 

<

данные изъяты> свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. Требования ФИО1 полагал незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 105-115/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № /л.д. 9/, в связи с чем, истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы /л.д. 96/.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-95/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 10-42/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести ей доплату суммы страхового возмещения на основании данных о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении, подготовленном специалистами 

<

данные изъяты> 

На данную претензию ответчиком подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователю будет произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в данном ответе указано, что в представленном ФИО1 заключении №, составленной экспертами 

<

данные изъяты> неверно учтена стоимость капота, поскольку каталожный номер этой детали не соответствует каталожному номеру капота, установленному на транспортном средстве принадлежащем истцу. Также указано, что в калькуляцию необоснованно включена стоимость деталей и работ, которые не перечислены в акте осмотра транспортного средства, а именно: корпус воздушного фильтра, радиатор, петля правая капота, петля левая капота, ремонт крыла переднего правого (в акте стоит замена), ремонт арки колесной передней правой в количестве 2,5 н/ч (в акте стоит 1,5), устранение перекоса проема капота, окраска правой и левой стоек, окраска порога правой двери, окраска крыла переднего левого, окраска левой и правой петли капота. В связи с чем, правовых оснований произвести страховую доплату не имеется /л.д. 75/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 138-139/.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 146-155/.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО8, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт 

<

данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суду указал, что в ходе проведения экспертизы, не учитывалось повреждение государственного регистрационного переднего номера, поскольку это является собственностью государства, а не владельца транспортного средства, также не учитывались повреждения площадки государственного номера переднего, радиатора ДВС, жгута проводного переднего, так как эти повреждения не выявлены последующим осмотром. Повреждение кронштейна бампера правого исключено им, поскольку не подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в исковых требованиях о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 400 рублей, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определенная на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по отправке уведомлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа в размере 50% и неустойки, рассчитанной истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты неоспариваемой части суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда была произведена доплата суммы страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что выплата страхового возмещения, а также доплата суммы страхового возмещения были произведены за пределами установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40ФЗ срока, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты названных услуг по договору /л.д. 64/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения 

<

данные изъяты> только настоящего дела /л.д. 65/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за доверенность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>