Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между ним и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. При заключении договора ему был предоставлен типовой бланк, в котором содержалось условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный договор заключен путем присоединения, в связи с чем у него, как у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия договора. В указанном договоре изначально было отражено его согласие на участие в программе страхования. В заявлении о страховании, предоставленном банком, была указана единственная страховая компания, в связи с чем, у него не было возможности выбирать между страховыми компаниями, а также отказаться от услуги страхования своей жизни и здоровья. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден при получении кредита застраховать свою жизнь и здоровье в указанной банком страховой компании, в связи с чем с его счета была списана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что в результате противоправных действий банка при заключении кредитного договора ему была навязана услуга в виде страхования жизни и здоровья.

Просил суд взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 также в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В письменном отзыве выразил несогласие с иском, указал, что вывод истца о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным, автоматическим присоединением клиента к программе страхования, не соответствует действительности. В банке отсутствуют продукты, предусматривающие обязательное страхование. Истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается его подписью в заявлении. Учитывая добровольное желание клиента заключить договор страхования, ему был оформлен страховой полис (договор страхования) ООО СК «Ренессанс Жизнь», который клиент также подписал. Подписание страхового полиса также подтверждает согласие и желание клиента заключить договор страхования. Данный договор является индивидуальным договорам клиента. Банк не является стороной по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам клиент. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, ввиду необоснованности требований истца, отсутствия факта нарушения банком прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, перенесенных им нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 2.1.1 договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. 

Из п. 2.2 договора следует, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с условиями договора, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения условий, правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита и просил КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В заявлении о добровольном страховании указано, что истцу дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана им добровольно. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. 

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем является застрахованный. 

С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на страхование, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ООО «Ренесанс Кредит» и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Перечисляя страховую премию, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

При этом, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением о добровольном страховании предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

При этом, суд считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

Таким образом, истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

При этом, машинописный способ изготовления текста заявления о предоставлении кредита с указанием страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не свидетельствуют об отсутствии возможности отказаться от указанных услуг, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением данных услуг.

Так, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным исковым требованиям.

Согласно условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования.

Из изложенного следует, что ООО «Ренессанс Кредит» не имеет имущественного интереса в заключении ФИО1 договора страхования, а потому у банка отсутствует заинтересованность в навязывании заемщику дополнительных услуг и взимания за их оказание платы.

Исходя из заявления о добровольном страховании, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора добровольного страхования. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное страхование и страхование риска утраты ценных вещей. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что заемщик не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. 

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация об условиях страхования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования.

С учетом изложенного, доводы истца о вынужденном характере страхования судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания истцом заявления на страхование, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, суд полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.

Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, договор страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не представителем ООО «Ренессанс Кредит».

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, суд полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 и ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г. 

Судья: