КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002273-78

дело № 5-98/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 17 декабря 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимов И.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 А.Ё.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Аслидина Ёралиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>), паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02.12.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Аслидина Ёралиевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП ФИО2 А.Ё., осуществляющий предпринимательскую деятельность, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 3 рабочих дней, то есть в период с 28.10.2024 по 30.10.2024, не уведомил о заключении 28.10.2024 трудового договора с гражданином Узбекистана – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 А.Ё. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся, просил прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначит минимальное наказание. Указал, что его жена ФИО1 является гражданкой Узбекистана. 28.10.2024 он допустил ФИО1 до работы на кухне и за кассой в точке общественного питания «Маландиен» на время отсутствия основного работника. Фактически на работу он ее не принимал, об осуществлении оплаты ее труда они не договаривались, за отработанное время он ей не платил. Уведомление о заключении трудового договора не подавал. Пояснил, что сотрудники полиции и ФСБ России заинтересованы в привлечении его к ответственности и проявляют к нему излишнее внимание. При даче объяснений согласился подписать их, так как не рассчитывал на последующее направление дела в суд для рассмотрения. Также пояснил о тяжелом материальном положении.

Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 А.Ё. считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана в полном объёме.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.Ё., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 28.10.2024 допустил гражданку Узбекистана ФИО1 в точке общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к выполнению работ на кухне и за кассой, то есть привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, и в период с 28.10.2024 по 30.10.2024, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора, совершив тем самым 31.10.2024 административное правонарушение.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от 02.12.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются между собой.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Ревдинский» ФИО3, 28.10.2024 им выявлен факт нахождения гражданки Узбекистана ФИО1 на рабочем месте в кафе «Маландиен» у ИП ФИО2 А.Ё., а также о ненаправлении последним, по состоянию на 31.10.2024, соответствующего уведомления в отдел по вопросам миграции.

Из объяснения ФИО1 от 28.10.2024 следует, что она отработала в пункте общественного питания «Маландиен» по адресу: 

<

адрес>, две смены, в качестве сменщицы ФИО8, за что получала денежное вознаграждение.

В своих объяснениях ФИО2 А.Ё. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет точку общественного питания «Маландиен» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве сменщицы постоянного работника. На 28.10.2024 она отработала две смены, договор с ней заключить не успел. Также пояснил, что уведомление о заключении трудового договора будет им подано.

Согласно данным из СПО «Мигрант-1» ФИО1 является гражданкой Узбекистана, поставлена на миграционный учет с 11.12.2023 по 20.11.2026.

В отношении ФИО1, по информации содержащейся в ГИСМУ, по состоянию на 27.11.2024, уведомлений о заключении трудового договора с ИП ФИО2 А.Ё. не подавалось.

Из выписки из ЕГРИП ФИО2 А.Ё. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

На основании договора аренды от 14.03.2023 ИП ФИО2 А.Ё. предоставлено место перед ТРЦ «Квартал», площадью 15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке на лицо по учетам СООП ФИО2 А.Ё. привлекался к административной ответственности 18.09.2024 по ч. 1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Ё. в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом, составившим протокол, противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Ё. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу, не имеется.

Доказательств невозможности выполнения требований закона ФИО2 А.Ё. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы о разовом привлечении к трудовой деятельности и о прекращении ее осуществления ФИО1, 19.11.2024 покинувшей территорию Российской Федерации, не влияют на состав правонарушения, не изменяют его и не влекут каких-либо иных последствий устранения инкриминированного деяния.При даче объяснений ФИО1 и ФИО2 А.Ё., в том числе при составлении протокола об административном правонарушении с непосредственным участием последнего, сотрудниками полиции разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а ФИО1, в свою очередь, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний относительно правильности занесения их показаний ими не заявлено. После заполнения бланка объяснений ими поставлены соответствующие подписи. При этом, доводы ФИО2 А.Ё. о формальном подписании ФИО1 объяснений не принимаются судом, так как сам ФИО2 А.Ё. в судебном заседании указал, что при даче объяснений ФИО1 не присутствовал. 

Заинтересованности должностного лица органа внутренних дел в искажении данных обстоятельств не установлено, поскольку в каких-либо конфликтных отношениях с ФИО2 А.Ё. сотрудник полиции, отобравший объяснения, а также составивший протокол об административном правонарушении, не состоял, что подтверждено ФИО2 А.Ё. в судебном заседании. Допущенных сотрудником полиции злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в его рапортах, не имеется, такие подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам ФИО2 А.Ё. о привлечения ФИО1 для осуществления разовой помощи в отсутствие постоянного работника и отсутствия между ними трудовых отношений, сам по себе факт допуска последней к выполнению работ на кухне и за кассой в целях осуществляемой ФИО2 А.Ё. предпринимательской деятельности, исходя из смысла ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о привлечении ФИО1 к трудовой деятельности. При этом отсутствие письменного трудового договора не является основанием для освобождения ФИО2 А.Ё. от предусмотренной законом ответственности.

К вышеуказанной версии ФИО2 А.Ё. судья относится как избранному способу защиты, направленного на незаконное освобождение от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 А.Ё. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на момент совершения настоящего административного правонарушения не погашено.

Принимая во внимание, что за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также отнесение ИП ФИО2 А.Ё. к субъектам малого предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ИП ФИО2 А.Ё. правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае такие предусмотренные законом обстоятельства отсутствуют, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 А.Ё.. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также в отношении ИП ФИО2 А.Ё. не применимы положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяющиеся на случаи назначения административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

При назначении административного наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2 А.Ё.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, безальтернативно определенное санкцией статьи, судья считает излишне суровым, так как его назначение может повлечь избыточное ограничение прав лица.

На основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, по убеждению судьи, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но в предусмотренных законом пределах, то есть до 200 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 Аслидина Ёралиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Ревдинский»)

Единый казначейский счёт 40102810645370000054

ИНН 

<

***> КПП 668401001

Счёт казначейский № 03100643000000016200

БИК 016577551 КБК 18811601181019000140

ОКТМО 65719000

УИН 18880466240416962206

Копия верна 

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>