РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощниках судьи Минаевой Я.А., Леоновой И.В., секретаре Терентьевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 

<

адрес> к военнослужащему указанной воинской части ФИО15 ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части № при исполнении служебных обязанностей, в размере 1 246 975 руб. 87 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части через своего представителя обратился в суд с указанным во вводной части иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 246 975 руб. 87 коп.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, просившего удовлетворить требования иска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в должности заместителя начальника отделения (

<

данные изъяты> - начальника лаборатории войсковой части № (далее – заместитель начальника отделения - начальник лаборатории центра). ФИО2, как материально ответственное лицо, принял у бывшего начальника отделения центра ФИО8 имущество, включая аппаратуру № которое хранилось в помещении № сооружения №, закрепленном за ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации недостачи имущества у ФИО2 выявлено не было. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения № в указанной аппаратуре было выявлено отсутствие ячеек в количестве 182 шт. По результатам повторной инвентаризации комиссия установила недостачу материальных средств, а именно указанных ячеек на сумму 1 292 943 руб. 87 коп. С учётом вычета удержанной с ответчика суммы 45 968 руб. размер ущерба составил 1 246 975 руб. 87 коп.

По мнению представителя истца, указанный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как материально ответственным лицом, обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, в частности, помещения, где находились материальные средства, он под охрану дежурному по части в установленном порядке не передавал, ключи в опечатанном тубусе не сдавал и не принимал мер по их сохранности, не докладывал командованию о неисправности технических средств охраны (далее – ТСО), а также о проблемах, связанных с организацией хранения материальных ценностей. При убытии в отпуск ключи от помещения № оставил в «ключнице», находящейся в отделении, доступ к которой был у значительного количества лиц, при этом имущество кому-либо на хранение, включая подчиненных, не передал. По прибытии из отпуска сразу не проверил наличие имущества, которое находилось в помещении. 

Также представитель истца указал, что следственными органами ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч 1 ст. 24) УПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и, заявляя об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности, указал, что, являясь заместителем начальника отделения - начальником лаборатории центра, осуществлял сохранность принятого им имущества, в том числе и сохранность аппаратуры №, в полной мере. Между тем, считает, что в нарушение требований руководящих документов ему безосновательно было передано имущество бывшим начальником отделения центра ФИО8, и материально ответственным лицом он является незаконно, поскольку, по его мнению, его должностные обязанности указанную ответственность не предусматривают. Материально ответственным лицом, по мнению ФИО2, должен являться 

<

данные изъяты> ФИО7, который, приняв весной ДД.ММ.ГГГГ дела и должность начальника отделения, имущество в установленном порядке не принял, и командование не обязало его это сделать. 

Ответчик считает, что лом драгоценных металлов, который находился в списанной в ДД.ММ.ГГГГ аппаратуре №, должным образом не охранялся, поскольку не был передан на склады и хранился в неиспользуемом для служебной деятельности помещении № сооружения №, которое находилось в зоне ответственности отделения. Командование центра, по мнению ответчика, знало об отсутствии и неисправности ТСО в помещениях, однако, каких-либо мер по устранению недостатков не принимало, его (ФИО2) устные доклады об этом игнорировало и отреагировало только на его письменный рапорт через полгода после выявленного хищения имущества. На время убытия в отпуск, командировки, госпитализацию имущество в центре никому не передавалось и командование данный вопрос не контролировало, задачи по передаче имущества ему не ставило. 

Также ФИО2 считает, что командование нарушило сроки проведения административного расследования, поскольку утрата ячеек из аппаратуры № обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ, а расследование проведено только в декабре того же года.

Руководитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>" (далее Филиал №) в своем сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 1, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный противоправными виновными действиями (бездействием) военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

При этом в силу ст. 5 этого Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен имуществу, переданному ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 названного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По смыслу пунктов 2, 18, 19 Руководства по организации работы с драгоценными металлами, драгоценными камнями и техническими материальными средствами, их содержащими, в Космических войсках, утвержденного приказом командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в технических материальных средствах (далее – ТМС) драгоценные металлы учитываются независимо от степени износа по первоначальной массе, указанной в формулярах, паспортах, этикетках или иных документах на ТМС. Лом драгоценных металлов, то есть пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность ТМС 5-й категории и (или) их составные части, подлежащие переработке (утилизации), которые изготовлены из драгоценных металлов или их сплавов или содержат их, учитывается по массе химически чистых драгоценных металлов в стоимостном выражении расчетных цен на драгоценные металлы, установленных Центробанком России. 

При этом пунктом 19 указанного Руководства определено, что за утрату ТМС, содержащих драгоценные металлы, в результате халатности, злоупотребления или бездеятельности виновные лица привлекаются к ответственности (дисциплинарной, материальной или уголовной) в соответствии с действующим законодательством. Лица, виновные в недостачах, независимо от привлечения их к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, несут материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета. 

Из пунктов 79, 80 указанного Руководства следует, что потребность в проведении инвентаризации (проверке хозяйственной деятельности) определяется командиром соединения (воинской части), при этом приказом назначается инвентаризационная комиссия, внеплановая проверка обязательна, в частности, при смене материально ответственных лиц, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписок из приказов командующего Космическими войсками и командира войсковой части № от 26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ №, №, соответственно, следует, что ФИО2, в связи с принятием дел и должности заместителя начальника отделения - начальника лаборатории центра, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по указанной должности.

Согласно должностным обязанностям, изложенным в положении о центре войсковой части №, заместитель начальника отделения - начальник лаборатории центра 

<

данные изъяты> ФИО2 отвечает, в том числе, и за сохранность материально-технических средств. 

Из копий акта о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой начальник отделения 

<

данные изъяты> ФИО8 передал без задолженностей 

<

данные изъяты> ФИО2 материальные ценности, в том числе и списанное в ДД.ММ.ГГГГ изделие №, хранящееся в помещении № сооружения №.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость), в которой ФИО2 собственноручно расписался о том, что принял без недостач перечисленное в ней имущество у №, является источником сведений о составе и количестве принятого ответчиком имущества. 

Ответчик признал свою подпись в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) и иных допустимых доказательств, опровергающих принятие им имущества у №, суду не представил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником центра войсковой части №, а ФИО2 является его подчиненным. Ему (ФИО9) известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял, как материально ответственное лицо, имущество, в том числе и списанное изделие №, у ФИО8, за сохранность которого стал отвечать. ФИО2 не передавал имущество ФИО7, который по прибытии в воинскую часть принял только дела и должность начальника отделения центра, поскольку таких указаний он (ФИО9) не давал. 

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отделения центра. По прибытии на вакантную должность начальника отделения он принял только дела и должность и не принимал имущество отделения, поскольку ранее ФИО2 оно уже было приято, и тот, как материально ответственное лицо, отвечал за его сохранность. Также часть имущества отделения была закреплена за ФИО10. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность начальника отделения центра, а с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленное, суд отвергает, как несостоятельные, доводы ФИО2 о том, что он незаконно являлся материально ответственным лицом, поскольку, приняв по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущество у ФИО8, который в последующем убыл из воинской части, возложил на себя обязательства по сохранности полученного под отчёт для хранения имущества, и именно он является материально ответственным лицом в отношении принятого имущества. 

Кроме того, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным должностным лицом за хранение, учёт и сохранность вооружения, военной и специальной техники отделения 

<

данные изъяты> центра войсковой части №. 

Далее оценивая обоснованность вмененного ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризации имущества центра войсковой части №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, как материально ответственного лица, недостачи материальных ценностей, в том числе и в изделии №, выявлено не было, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), подписанными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что при убытии в отпуск имущество на временное хранение никому не передавал. Перед убытием в отпуск он убедился, что все помещения закрыты и опечатаны, после чего ключи от помещения №, за которое отвечал и где хранилась списанная аппаратура №, он оставил в отделении в опечатанной «ключнице». Доступ к ключам в «ключнице» имел только личный состав отделения. При этом пропажу он (ФИО2) обнаружил только спустя месяц после прибытия из отпуска, поскольку помещение № он не вскрывал, а вскрыл его только после того, как ДД.ММ.ГГГГ прибывший из отпуска ФИО10 сообщил о пропаже у него (ФИО10) имущества. 

По факту проникновения в помещения № и № сооружения №, где в ходе первичного осмотра было выявлено отсутствие ячеек в аппаратуре № и №, начальник центра 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом командиру войсковой части № и ходатайствовал перед командованием о проведении административного расследования с указанной даты и назначении комиссии. 

Из копий заключений по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему видно, что в результате работы комиссии у материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО10 выявлена недостача по инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) материальных ценностей, а также установлена утрата драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях, стоимость которых определена по учётным ценам Центробанка России на драгоценные металлы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма ущерба составила 4 063 232 руб. 81 коп. 

Из указанных заключений следует, что причинами возникновения предпосылок к утрате материальных ценностей явилось недобросовестное отношение должностных лиц отделения ФИО2 и ФИО10 к сохранности вверенных им материальных ценностей, нарушение ими требований пунктов № приказа Командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по обустройству сооружений (зданий, технологических (технических) помещений и боевых постов (рабочих мест) Космических войск», а также снижение контроля за состоянием учёта, содержанием и сбережением материальных ценностей со стороны начальника отделения - заместителя начальника центра 

<

данные изъяты> ФИО11 и самоустранение начальника отделения 

<

данные изъяты> ФИО7 от проверки наличия, содержания и технического состояния материальных средств. 

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №, №, приложения № к вышеуказанному акту № (сводной ведомости изделия №) усматривается, что по результатам проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО2 комиссия выявила недостачу драгоценных металлов, содержащихся в деталях, приборах и других изделиях, а именно в изделии № 

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что на основании приказа командира воинской части он возглавил инвентаризационную комиссию по проверке имущества воинской части. При проверке материальных ценностей, закрепленных за ФИО2, была обнаружена недостача в отдельных составных частях ячеек изделия №, и по формулярам определена недостача драгоценных металлов, содержащихся в них, которая была отражена в акте № и материальных расчётах. При определении недостачи замечаний у ФИО2 не возникло. 

Из представленного начальником отделения (финансово-расчётный пункт) Филиала № расчёта усматривается, что недостача у материально ответственного лица ФИО2 составила 1 246 975 руб. 89 коп. Указанная сумма рассчитана на основании данных, взятых из приложения № к акту № (сводной ведомости изделия №), и сведений о курсе драгоценных металлов Центробанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 292 994 руб. 89 коп. – 45 968 руб., где первая сумма – это недостача по драгоценным металлам (золота – 513,5706 г, серебра – 528,1882 г, платины – 1,7524 г, палладия – 0,9673 г), вторая – это сумма возмещенного ущерба. 

Расчёт, в том числе в части арифметический действий, ответчиком не оспаривался, однако, он без обоснований заявил о несогласии с осуществлением расчёта Филиалом №.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик вправе был представить свои расчёты, в том числе бухгалтерскую экспертизу, либо заявить ходатайство о проведении таковой, о чём ему неоднократно разъяснялось как на подготовке, так и в ходе судебного разбирательства, однако, им этого сделано не было. 

При таких обстоятельствах, проверив данные расчёты, суд учитывает их при принятии решения. 

При этом заявленная истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию, в размере 1 246 975 руб. 87 коп. на 2 копейки меньше, чем установлено расчётами, что, по мнению суда, является несущественным обстоятельством, не ущемляющим права как истца, так ответчика, а поэтому кладет в основу решения заявленную сумму. 

Как следует из инструкций дежурного и помощника по центру войсковой части №, утвержденным начальником центра ДД.ММ.ГГГГ, лицам, сдающим под охрану служебные помещения, надлежит сдавать ключи от указанных помещений в опечатанном тубусе дежурному по центру. 

Из справок начальника центра войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что рапорты ФИО2 о техническом состоянии (неисправности) сигнализации служебных помещений, заявки (рапорты) на оборудование (ремонт, установку) служебных помещений системами сигнализации не подавались и в книге учёта входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Материальные ценности до ДД.ММ.ГГГГ при убытии в отпуск (командировку, лечение) установленным порядком ФИО2 не передавались. Согласно записям в Книге приема и сдачи служебных помещений и находящихся в них сейфов и ключей от них центра войсковой части № помещение № под охрану дежурному по центру не сдавалось. 

Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено.

При этом свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что не знал о хранении ключа от помещения №, за которое отвечает ФИО2, в непредусмотренной какими-либо инструкциями «ключнице» в отделении. Ключи от помещений надлежало сдавать под охрану в опечатанном тубусе дежурному по центру. Между тем, он считал, что сохранность материальных средств обеспечена установленным порядком, поскольку докладов об отсутствии либо неисправности ТСО и о проблемах, связанных с сохранностью имущества, от ФИО2 не поступало. 

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 о каких-либо проблемах, связанных с организацией охраны вверенного ему имущества, в том числе и о проблемах с ТСО, не докладывал. Также свидетель пояснил, что списанное изделие № хранилось в помещении №, поскольку складами воинская часть не располагает. При этом ФИО26 заявил, что как материально ответственное лицо ФИО2 подавал сведения на утилизацию указанного изделия, однако, утилизация не была проведена.

Свидетель ФИО13, начальник штаба центра, также показал, что помещение № под охрану не сдавалось. Об установке либо неисправности ТСО ФИО2 ему не сообщал, заявок не подавал. ТСО в помещении было восстановлено только после обнаружения утраты имущества по рапорту ответчика. Кроме того, ФИО27 пояснил, что не знал о хранении ключей от помещений отделения в «ключнице». Ключи от помещений надлежало сдавать в опечатанном тубусе дежурному по центру, что ФИО2 не делалось. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, в качестве свидетеля ФИО14, показал, что он отвечает за техническое состояние, пожарную безопасность и эксплуатацию сооружения №. Между тем, ему ничего не было известно о состоянии ТСО в помещении №, поскольку помещение относится к № отделению и он, как начальник № отделения за него не отвечает. Также ФИО28 показал, что отвечает только за вверенное ему имущество, при этом ключи от помещений № отделения сдаются дежурному по центру, а ключи от помещений, где нет имущества, находятся в его опечатанном сейфе. Насколько ему известно, в помещении № ТСО было восстановлено после ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО10, также допрошенный по инициативе ответчика, в суде показал, что, прибыв из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил начальнику центра о пропаже материальных ценностей, за которые отвечал. ФИО2 также осмотрел свои помещения, после чего сообщил начальнику центра о пропаже закрепленного за ним имущества. При этом ФИО29 пояснил, что в его помещении №, которое находилось под сигнализацией и имело смежную дверь (запираемую с его стороны) с помещением №, за которое отвечал ФИО2, хищения имущества выявлено не было. 

Как усматривается из копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ФСБ России войсковой части № в присутствии ФИО2 и иных лиц в сооружении № было осмотрено помещение №, во входной двери которого механических повреждений обнаружено не было. 

Оценив вышеприведенные доказательства, показания свидетелей, а также пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2, проходя службу в должности заместителя начальника центра - начальника лаборатории войсковой части №, ненадлежащим образом исполнял обязанности по сбережению вверенного ему под отчет для хранения имущества, а именно не докладывал командованию о предпосылках к утрате имущества, в том числе не подавал рапорты о восстановлении ТСО в помещении №, где хранилось списанное, но неутилизированное изделие №. При убытии в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ключи от указанного помещения оставил в «ключнице» в отделении, нарушив регламент сдачи ключей дежурному по центру, и тем самым способствуя несанкционированному проникновению в указанное помещение иных лиц. Не принял мер по передаче имущества под отчёт для хранения иным лицам, включая своих подчиненных, на период нахождения в отпуске. По прибытии из отпуска осмотр закрепленного за ним имущества не осуществил.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают причинение материального ущерба воинской части в размере установленной стоимости утраченного в результате действий ответчика имущества. 

Доводы ответчика о том, что административное расследование было проведено только в декабре 2018 года, что свидетельствует о нарушении сроков, не нашло своего подтверждения, поскольку, как установлено выше, административное расследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и аналогичное расследование было проведено в декабре того же года, по результатам которого были изданы приказы того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 указанного закона.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, по результатам проверки воинской части были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в низкой организаторской работе должностных лиц, в отсутствии налаженной системы обеспечения сохранности материальных ценностей, вооружения, военной и специальной техники, их надлежащего закрепления, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц, в проведении инвентаризаций с низким качеством, постановке на учёт драгоценных металлов и изделий не в полном объёме. Ввиду чего ряд должностных лиц воинской части привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень вины ответчика, поскольку объективно не позволяли ему при отсутствии контроля со стороны командования надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, причиненный имуществу войсковой части № ущерб стал результатом взаимодействия нескольких причин и условий, в ряду которых деяния ответчика являлись лишь одними из них.

Кроме того, суд принимает во внимание размер денежного довольствия ФИО2 около 60 000 руб., а также наличие алиментных обязательств на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым значительно уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, с 1 246 975 руб. 87 коп. до 900 000 руб.

При этом, доводы ответчика о необходимости учета судом при оценке его материального положения наличия у него кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» являются несостоятельными, поскольку указанный кредит был оформлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно для своих личных нужд. 

Поскольку войсковая часть 26302 не имеет собственных лицевых счетов по учету операций со средствами федерального бюджета в органах Федерального казначейства, взыскание причитающихся ей денежных сумм суд полагает необходимым произвести путём их зачисления на лицевой счёт Филиала №, в котором истец состоит на финансовом обеспечении. 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать её с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12 200 руб. в бюджет Одинцовского муниципального района. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 26302 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части 26302 при исполнении служебных обязанностей, в размере 1 246 975 рублей 87 копейки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 900 000 (девятьсот тысяч) рублей

В остальной части требований иска командира войсковой части № на сумму 346 000 рублей 87 копеек - отказать.

Взыскание произвести путем зачисления причитающихся войсковой части № денежных сумм на лицевой счёт Филиала № Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>".

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с ФИО2 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>