Дело № 1-41/2020г.

55RS0033-01-2020-000419-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 28 мая 2020 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Опрышко В.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в а.

<

адрес> ФИО2, с целью кражи, пришел к территории СА «Коянбай», где прошел на неогороженную территорию, через оконный проём, проник внутрь гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей. Затем, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ЗИЛ ММЗ 554» государственный регистрационный знак № регион, где взял гидравлические рукава в количестве 10 штук, которые перенёс к проёму окна, тем самым приготовив их для хищения. Затем, ФИО2, открутил гидравлический цилиндр подъема кузова и подрамник с четырьмя стремянками от данного автомобиля и перенес к окну, также приготовив для хищения. Далее, ФИО2 подошел к другому гаражу, через оконный проём проник в него, где с автомобиля «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак № регион, открутил гидравлический цилиндр подъёма кузова от данного автомобиля, перенес к оконному проему, то есть приготовил для хищения. После этого, ФИО2 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут с целью хищения чужого имущества, ФИО2 приехал на автомобиле «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № регион к территории СА «Коянбай», заехал на территорию, проследовал к гаражу, через оконный проём проник в помещение гаража, из которого вынес: гидравлические рукава в количестве 10 штук стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты>, один гидравлический цилиндр подъема кузова от автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>, один подрамник от автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>, стремянки в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> от автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 554» принадлежащие СА «Коянбай» и погрузил в багажник автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № регион, тем самым приготовил данное имущество для хищения. После этого ФИО2 подошел к другому гаражу, на территории СА «Коянбай», с целью хищения приготовленного заранее одного гидравлического цилиндра подъема кузова автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего СА «Коянбай», однако в момент совершения хищения ФИО2 был замечен ФИО4 и БКК., в связи с чем, не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствами. В результате чего своими действиями ФИО2 мог причинить СА «Коянбай» материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Защитник Опрышко В.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митина Ю.А., представитель потерпевшего против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Согласно характеризующим сведениям, представленным стороной защиты, подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.

Преступление совершенное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; гидравлические рукава от автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554» № регион в количестве 10 штук, гидравлический цилиндр подъема кузова, подрамник, стремянки в количестве 4 штук от автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 664», гидравлический цилиндр подъема кузова от автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507, три шайбы, одна гайка, принадлежащие СА «Коянбай» оставить у представителя потерпевшего ФИО4; два автомобильных ключа размером на 17, два автомобильных ключа размером на 19, автомобильный ключ размером на 22 и на 30 принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таврическому району Омской области, уничтожить. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев