УИД 77RS0006-02-2025-005022-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года	 адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/2025 по иску ФИО1 к адрес СНГ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес СНГ» о признании приказа о расторжении трудового договора № 258-к от 23.05.2025 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности Директора по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 24.05.2025 по дату восстановления на работе из расчета сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что с 22.04.2024 по 23.05.2025 работала в адрес СНГ» в должности Директора по персоналу в Департаменте управления персоналом. Приказом о расторжении трудового договора № 258-к от 23.05.2025 года ФИО1 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом причиной оформления истцом заявления об увольнении по собственному желанию выступило систематическое нарушение трудовых прав работника и оказание психологического давления со стороны работодателя (неправомерное расторжение срочного договора, незаконное и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, намерение привлечь к дисциплинарной ответственности, блокировка доступа к электронной почте, выплата заработной платы в меньшем размере, принуждение к исполнению должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией). По нарушениям трудовых прав истцом были направлены жалобы в Дорогомиловскую прокуратуру адрес 26.04.2024 и Государственную инспекцию труда 05.05.2025.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адрес СНГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.04.2024 работала в адрес СНГ» в должности Директора по персоналу в Департаменте управления персоналом на основании срочного трудового договора № 32ТД от 22.04.2024.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора он был заключен на срок с 22.04.2024 по 22.04.2025 в связи с выполнением работ по: разработке HR-стратегии; разработке, корректировке и автоматизации HR-процессов в Компании; разработке плана развития корпоративной культуры; разработке внутренних корпоративных документов; внедрению корпоративного портала Битрикс в работу подразделений; разработке и внедрению системы обучения и развития персонала; построению системы внутренних коммуникаций; разработка и внедрению системы вознаграждения и мотивации персонала; построение системы управления HR-брендом; построение системы управления производительностью труда.

16.04.2025 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора ввиду истечения срока его действия, а также приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

17.04.2025 ФИО1 обратилась с претензией о несогласии с действиями работодателя, указывая на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, поскольку абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться только с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации. Таким образом, срочный трудовой договор не может быть заключен с руководителем структурного подразделения (департамента, управления, отдела и пр.).

В этот же день уведомление и приказ об увольнении были отозваны работодателем.

Одновременно с отзывом уведомления истцу были вручены 12 уведомлений о необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте: 15 апреля 2025 года в период с 10.00 до 10.27; 16 апреля 2025 года в период с 17.15 до 18.30; 10 апреля 2025 года в период с 10.00 до 12.09; 07 апреля 2025 года в период с 10.00 до 10.31; 03 апреля 2025 года в период с 16.28 до 18.30; 02 апреля 2025 года в период с 10.00 до 10.25 и с 17.17 до 18.30; 31 марта 2025 года в период с 10.00 до 10.33; 25 марта 2025 года в период с 10.00 до 10.16 и с 18.14 до 18.30; 24 марта 2025 года в период с 10.00 до 10.36 и с 14.37 до 18.30; 19 марта 2025 года в период с 18.18 до 18.30; 18 марта 2025 года в период с 18.00 до 18.30.

21.04.2025 ФИО1 были даны письменные объяснения.

Приказом адрес СНГ» № 2904/01 от 29.04.2025 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим опозданием на работу без уважительных причин: 24 марта 2025 г. на 36 мин., 25 марта 2025 г. на 16 мин., 31 марта 2025 г. на 32 мин., 02 апреля 2025 г. на 25 мин., 07 апреля 2025 г. на 31 мин., 10 апреля 2025 г. на 2 ч. 09 мин., 15 апреля 2025 г. на 27 мин., а также в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте (уход с работы до окончания рабочего времени) без уважительных причин: 18 марта 2025 г. в период с 18:00 до 18:30, 19 марта 2025 г. в период с 18:18 до 16:30, 24 марта 2025 г. в период с 18:07 до 18:30, 25 марта 2025 г. в период с 18:14 до 18:30, 02 апреля 2025 г. в период с 17:17 до 18:30, 03 апреля 2025 г. в период с 16:28 до 18:30, 16 апреля 2025 г. в период с 17:15 до 18:30.

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 30.04.2025, с вмененным ею проступком не согласилась.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в адрес СНГ» - в офисе, расположенный по адресу адрес, офис Д5.4., введен пропускной режим - установлена система контроля и управления доступом (СКУД), то есть доступ работников на рабочее место осуществляется с помощью электронного ключа, также ведется видеофиксация.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриофисном режиме адрес СНГ» система СКУД используется для ограничения доступа и регистрации входа-выхода людей, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, предотвращения несанкционированного выноса имущества, оборудования и материальных ценностей, обеспечение внутреннего порядка и мер противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени, где отражается реальное количество отработанных часов в день и количество часов отсутствия работника на рабочем месте.

Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, а также для расчета оплаты труда.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, заработная плата за март и апрель 2025 года, несмотря на вышеуказанные нарушения, была выплачена ФИО1 в полном объеме.

При этом суд отмечает, что несмотря на неоднократные запросы суда, графики учета рабочего времени, ответчиком представлены не были.

Также приказом от 07.05.2025 № 0705/01 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление еженедельных письменных отчетов за рабочие недели с 17.03.2025 по 21.03.2025, с 24.03.2025 по 28.03.2025, с 31.03.2025 по 04.04.2025, с 07.04.2025 по 11.04.2025 в нарушение условий п. 5.8 трудового договора и должностной инструкции.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 19.05.2025, с вмененными нарушениями не согласилась.

Пунктом 5.8. трудового договора № 32 ТД от 22.04.2024 предусмотрено предоставление отчетов непосредственному руководителю.

Данные отчеты истцом в адрес руководителя за весь период ее трудовой деятельности не направлялись, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до момента возникновения между сторонами спора относительно расторжения срочного трудового договора, каких-либо претензий к истцу относительно предоставления таких отчетов истцу со стороны руководителя не направлялось, информация, указанная в п. 5.7 трудового договора, необходимой для осуществления трудовой функции и служебных задач не направлялась.

Также, как указывает истец, 21.04.2025 в 15.00 час. ответчиком был заблокирован доступ ФИО1 к ее корпоративной почте, который был восстановлен лишь спустя сутки – 22.04.2025 после 15.00 час.

22.05.2025 истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на онлайн-совещании 22.05.2025 года в 10.00 час., при этом из уведомления следует, что приглашение на онлайн встречу со ссылкой для входа Zoom было направлено на корпоративную почту 21.04.2025 г. в 22.39 час.

Вместе с тем, данные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленной служебной записки руководителя отдела инфраструктурных систем фио от 23.04.2025 обращений по факту блокировки доступа или ограничений от ФИО1 не поступали, все системы и учетные записи работали в штатной режиме.

19.05.2025 ФИО1 были вручены очередные уведомления о предоставлении письменных объяснений, в том числе, по факту использования ноутбука на территории офиса, согласно которым работник использует ноутбук без согласования с руководителем службы безопасности, чем нарушает нормы Положения о коммерческой тайне и Правил внутреннего трудового распорядка.

Как указывает истец, использование ноутбука было согласовано работодателем с момента трудоустройства ФИО1, что подтверждается установкой на указанный ноутбук программы 1C и корпоративной почты Outlook, необходимых работнику для исполнения ей ее должностных обязанностей.

30.04.2025 адрес СНГ» издан приказ № 3004/01 об укомплектовании штата Общества работниками необходимых профессий.

Указанным приказом работодатель обязал ФИО1 обеспечить поиск и закрытие определенных вакансий, а также провести прием кандидатов на работу в строго -обозначенный в приказе срок - 9 вакансий в срок до 13.05.2025.

Учитывая праздничные дни на выполнение данной задачи работнику фактически было дано 4 рабочих дня.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что прием сотрудников не входит в ее обязанности, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 22.04.2024, в ее обязанности входит, в том числе, и работа по укомплектованию штата работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации (п. 3.5)

19.05.2025 истцом на имя генерального директора адрес СНГ» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.05.2025.

Приказом о расторжении трудового договора № 258-к от 23.05.2025 ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец, причиной оформления ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию выступило систематическое нарушение трудовых прав работника и оказание психологического давления.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению, а последовательные действия работодателя, в том числе, по изданию за короткий промежуток времени за два дня двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отсутствия времени для исправления истцом своего поведения, многочисленные уведомления о необходимости дачи объяснений после обжалования истцом действий работодателя по расторжению с ней трудового договора по причине истечения его срока действия, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по созданию условий для формирования у истца желания прекратить трудовые отношения с ответчиком. Совокупность представленных сторонами доказательств в данном случае свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, вынесенный в отношении ФИО1 приказ о расторжении трудового договора № 258-к от 23.05.2025 является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в адрес СНГ» должности Директора по персоналу с 24.05.2025.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.05.2025 по 05.12.2025 в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма (согласно расчетному листку за май 2025 компенсация за отпуск составила сумма за 30,33 дн, следовательно, 300 468,69 / 30,33 = сумма) и периода вынужденного прогула 136 рабочих дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки с 06.06.2025 по день фактической выплаты.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать приказ адрес СНГ» о расторжении трудового договора № 258-к от 23.05.2025 в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в адрес СНГ» в должности Директора по персоналу с 24.05.2025.

Взыскать с адрес СНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2025 по 05.12.2025 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки с 06.06.2025 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес СНГ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья	 В.И. Овчинникова