Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом в сумме 225 576 рублей, неустойку за просрочку выплаты займа в сумме 1 442 610 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом в сумме 139 260 рублей, неустойку за просрочку выплаты займа в сумме 839 700 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом в сумме 179 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты займа в сумме 994 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом в сумме 6 609,58 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы долга в сумме 6 524,65 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 500 рублей, взыскать проценты за пользование займом в сумме 2 291, 92 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы долга в сумме 1 145,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику были переданы 195 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Заем предоставлялся на срок до 03.10.2018г. Согласно п.3.3. договора плата за пользование займом составляет 21% от суммы займа за три месяца, что составляет 43 365,00 рублей. Плата за пользование займом взимается кратно срока фактического пользования займом. Как следует из п.8.3. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1,80% в день от суммы займа до полного исполнения обязательства по возврату займа либо реализации предмета залога. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, не возвратил сумму займа. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику были переданы 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Заем предоставлялся на срок до 11.01.2019г. Согласно п.3.3. договора плата за пользование займом составляет 21% от суммы займа за три месяца, что составляет 31 500,00 рублей. Плата за пользование займом взимается кратно срока фактического пользования займом. Как следует из п.8.3. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1,80% в день от суммы займа до полного исполнения обязательства по возврату займа либо реализации предмета залога. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, не возвратил сумму займа. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику были переданы 250 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Заем предоставлялся на срок до 11.04.2019г. Согласно п.3.3. договора плата за пользование займом составляет 21% от суммы займа за три месяца, что составляет 52 500,00 рублей. Плата за пользование займом взимается кратно срока фактического пользования займом. Как следует из п.8.3. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1,80% в день от суммы займа до полного исполнения обязательства по возврату займа либо реализации предмета залога. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, не возвратил сумму займа. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Денежные средства в сумме 200000 руб. были переданы ответчику. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, не возвратил сумму займа. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, а также проценты за неправомерное удержание суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Денежные средства в сумме 357 500 руб. были переданы ответчику. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, не возвратил сумму займа. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, а также проценты за неправомерное удержание суммы долга. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику были переданы 195 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику были переданы 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику были переданы 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа согласно которому ответчику были переданы 200 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы 357 500 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговые расписки находятся у истца, ответчик письменных доказательств возврата займов не представил. Добровольно ответчиком сумма займов истцу не возращена.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющихся в материалах дела договоров займа и соответствующих расписок, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи, с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от 03.07.2018г. в размере 195 000 рублей, от 11.10.2018г. в размере 150 000 рублей, от 11.01.2019г. в размере 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, от 15.10.2019г. в размере 357 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования на основании ст.809 ГК о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 576 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 260 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 600 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 609,58 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.п.3.3 заключенных между сторонами договоров займа, размер процентов составляет 21% от суммы займа за три месяца, плата за пользование займом взимается кратно срока фактического пользования займом. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 576 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 260 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 600 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 609,58 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291,92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на суммы займа, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 610 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 700 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 524,65 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145,96 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно тексту договоров в случае просрочки ФИО2 обязался выплачивать неустойку в размере 1,80% в день от суммы займа до полного исполнения обязательства по возврату займа либо реализации предмета залога.

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем идет речь об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание размер задолженности и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает необходимым снизить ее размер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскать неустойку согласно расчету представленному истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6524,65 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1145,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 195000 руб., проценты за пользование займом – 225576 руб., неустойку в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 150000 руб., проценты за пользование займом – 139260 руб., неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 250000 руб., проценты за пользование займом – 179600 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 200000 руб., проценты за пользование займом – 6609,58 руб., неустойку в размере 6524,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 357500 руб., проценты за пользование займом – 2291,92 руб., неустойку в размере 1145,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33152 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020

Судья подпись В.В.Просолов