Дело № 2-1121/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Зайцевой А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 89993,89 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсации моральный вреда в размере 5000,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 13000,00 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3499,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>. 11.02.2017 произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена над принадлежащей ей квартирой на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня, потолок, угол смежной стены ванной комнаты и смежная стена квартиры №. Причиной залива явилось протекание гибкой подводки воды к автоматической стиральной машине в квартире №, что подтверждается Актом обследования, составленным комиссией, состоящей из: инженера УК ООО «РостОК» Т.В.А., слесаря-сантехника УК ООО «РостОК» С.Ю.Н. Актом обследования были зафиксированы следующие повреждения: намокание и отставание декоративной штукатурной массы (гибсокартон) от потолочной плиты; намокание обоев стены смежной с ванной комнатой и стены смежной с квартирой №; намокание подвесной принудительной вытяжки; намокание электроплиты; намокание полового покрытия - ламинат. В результате залива были повреждены следующие элементы: поверхность стен: отставание и вздутие обоев, пятна желтого цвета; поверхность потолка: деформация листа ГКЛ, отставание стеклохолста, разводы 03.03.2017, предоставленному ООО 

<

данные изъяты>, составляет 89993,89 рубля. Вина ответчика в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном Акте обследования. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Также, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенной судебной экспертизой причины протекания в квартире № достоверно установлены не были. Экспертом сделан вывод о возможности залива в результате неисправности сантехнических приборов в квартире ответчика. Место подключения гибкой проводки в квартире № расположено непосредственно над местом основных повреждений в квартире №. На основании данных различных открытых источников, температура окружающего воздуха 10.02.2017 составляла: от 20 до 25 градусов ниже нуля днем, и от 20 до 26 градусов ниже нуля ночью, температура окружающего воздуха 11.02.2017 составляла: от 24 до 27 градусов ниже нуля днем, и от 26 до 31 градусов ниже нуля ночью. Таким образом, при таких отрицательных температурах исключается возможность таяния снега на кровле крыши и протекание талой воды в квартиру Ответчика, а далее в квартиру Истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против исковых требований. Поясняли, что акт обследования от 11.02.2017 является ненадлежащим доказательством, так как в нем не указаны сведения о собственниках квартир, нет доказательств ознакомления с данным актом, не имеется печати Управляющей компании. Из содержания Акта зафиксирован лишь осмотр квартиры Истца, однако при этом сделан вывод о причинах залива от протекания гибкой проводки воды к автоматической стиральной машине в квартире ответчика, факт осмотра квартиры ответчика в акте не зафиксирован. Выводы о причинах залива не обоснованы и не мотивированы. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. В день залива квартиры истца, ФИО2 стиральной машиной не пользовалась. Ее квартиру осматривали работники ООО «РостОК» Т.В.А. и С.Ю.Н. У нее в квартире на стене над окном в комнате имелись потеки, возникшие в связи с протечкой с крыши тающего снега. Потом они осматривали ванную, в ванной было сухо. В ее ванной стояк замурован, в него врезан кран для забора воды в стиральную машину. Работники ООО «РостОК» сказали ей, что кран тугой и его лучше заменить. Она попросила заменить кран. Через два дня к ней пришел работник ООО «РостОК» К.А., они разобрали часть стены, он снял кран, и они вмести пошли в магазин за новым краном. Она купила новый кран, К.А. его установил. Полагали, что залив квартиры истца возник в результате протекания крыши через квартиру ответчика. Нет оснований компенсации морального вреда, так как заливом причинен вред только имуществу, а не здоровью истца. Не имеется оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенности. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал представитель истца.

Представитель третьего лица ООО «РостОК» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «РостОК» по доверенности Т.В.А. пояснял, что работает в ООО «РостОК» инженером. 11.02.2017 около 20-00 часов ему позвонил дежурный сантехник и сообщил, что в доме 

<

адрес> возник конфликт между двумя женщинами из-за протечки воды. Сначала они с слесарем-сантехником С.Ю.Н. осмотрели квартиру №, где обнаружили протекание на кухне на потолке, в углу на стенах смежных с ванной комнатой и квартирой №. Затем они поднялись в квартиру №, зашли в ванную комнату, увидели, что кран подключения гибкой проводки к стиральной машине находился в стояке, закрытом обшивкой. Слесарь попытался закрыть кран, но он оказался тугим. Он сказал, ФИО2 о необходимости поменять кран. С крана капала вода, в связи с длительным капанием воды возникло протекание в квартиры №. Из-за протекания крыши, данный залив произойти не мог. Был составлен акт обследования, ФИО2 присутствовала при его составлении, не просила его подписать.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44АВ №, выданным 30.12.2008.

Из акта обследования от 11.02.2017, составленного работниками ООО «РостОК»: инженером Т.В.А. и слесарем-сантехником С.Ю.Н. следует, что комиссией было проведено обследование квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО1 на предмет затопления квартиры. В ходе обследования было установлен факт затопления квартиры по указанному адресу. Место протекания: кухня, потолок угол смежный стены ванной комнаты и смежная стена квартиры №. Причина затопления: протекание гибкой подводки воды к автоматической стиральной машине в квартире № выше этажом.

Данным актом был установлен следующий характер повреждений: намокание и отставание декоративной штукатурной массы (гибсокартон) от потолочной плиты, площадь отставания составила 0,5 кв.м.; намокание обоев стены смежной с ванной комнатой на площади 1,0 кв.м. и стены смежной квартиры № 2,0 кв.м.; намокание подвесной принудительной вытяжки; намокание электроплиты; намокание полового покрытия (ламинат) на площадь 1,0 кв.м. 

Таким образом, установлено, что 11.02.2017 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2017 квартира площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2. 

Истец ФИО2 не отрицала факт залива квартиры истца, но отрицала установленную актом обследования причину залива квартиры истца, указав, что причиной произошедшего стало протекание воды (тающего снега) с крыши дома, которая через ее квартиру протекла в квартиру истца. 

Поскольку сторонами и ООО «РостОК» не оспаривается факт залива квартиры истца, факт осмотра квартиры истца и ответчика, характер повреждений 

<

адрес>, установленный актом обследования, составленного ООО «РостОК», доводы ответчика о его недействительности являются необоснованными, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства. 

Для установления причин залива квартиры истца, определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2017, изготовленного 

<

данные изъяты> в квартирах № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеются следы протекания: 

в квартире № в жилой комнате - коробление и отслоение обоев на наружной стене, пятна серого цвета (повреждение плесенью); отслоение потолочных пенополистирольных плиток и потолочных плинтусов у наружной стены, пятна желто-коричневого цвета у внутренней стены; 

в квартире № в жилой комнате - коробление и отслоение обоев на наружной стене, пятна желто-коричневого цвета; отслоение стеклохолста и потолочных плинтусов у наружной стены и у углового короба, закрывающего коммуникации, пятна желто-коричневого цвета на поверхности потолка; коробление и щели между досками ламинированного паркета на полу у наружной стены.

Причина возникновения следов протекания (повреждений отделочных покрытий) в квартире №, указанных в исследовании по первому вопросу - проникновение атмосферных и талых вод с кровли в результате повреждений гидроизоляционного кровельного настила, т.е. протекание кровли.

Причина возникновения следов протекания (повреждений отделочных покрытий) в квартире №, указанных в исследовании по первому вопросу - проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. 

Является ли влага, проникшая в квартиру № той же самой атмосферной водой, что попала в квартиру № с кровли (что вполне вероятно) либо это другая, дополнительная вода, появившаяся в результате неисправности сантехнических приборов и оборудования в квартире №, экспертным путем установить не представляется возможным.

Установить время возникновения следов от затоплений (повреждений отделочных покрытий) не представляется возможным по причине отсутствия методик по определению давности возникновения повреждений.

Экспертиза не ответила на поставленные в определении суда вопросы, касающиеся возможности возникновения залива квартиры № в связи с неисправностью (протеканием) гибкой подводки воды к автоматической стиральной машине в квартире №.

Таким образом, проведенная экспертиза на дала однозначного ответа о причине залива квартиры №, принадлежащей истцу. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт протекания общедомовой крыши, и проникновение талых вод в квартиру ФИО2, однако никаких документов, зафиксировавших время возникновения протекания воды с крыши в квартиру ответчика, не представлено, в судебном заседании также никто не указал на время возникновения протечки. 

Согласно справке, предоставленной ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдения объединенной гидрометеорологической станции Омск среднесуточная температура воздуха 09.02.2017 составляла -17,3 ?C, 10.02.2017 составляла -23,9 ?C, 11.02.2017 составляла -27,6 ?C.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что при указанных отрицательных температурах воздуха, таяние снега на кровле крыши дома № и соответственно протекание талых вод в квартиру ответчика и квартиру истца, исходя из законов природы, невозможно. 

Из анализа локализации повреждений от затоплений в квартире №, приведенных на иллюстрациях экспертного заключения, усматривается, что место подключения гибкой подводки к стиральной машине в квартире № расположено непосредственно над местом основных повреждений в квартире №. 

Инженер ООО РостОК» Т.В.А., проводивший обследование квартир 11.02.2017, в судебном заседании пояснил, что кран в месте подключения гибкой подводки воды к стиральной машине ответчика в момент его осмотра капал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Из журнала заявок ООО «РостОК» следует, что 14.02.2017 из квартиры 

<

адрес> 28 поступила заявка на замену крана подачи воды к автоматической стиральной машине. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт замены крана подачи воды после произошедшего залива квартиры истца. 

В судебном заседании было установлено, что кран гибкой подводки воды к стиральной машине ответчика расположен в шахте и закрыт керамической плиткой, в связи, с чем ФИО2 могла и не знать о подтекании данного крана. Факт использования или не использования стиральной машины по назначению в день обнаружения затопления квартиры истца ( или не задолго до данного события), не влияет на произошедшее.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 явилось протекание в месте подключения к крану гибкой подводки воды к автоматической стиральной машине в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме является:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в квартире принадлежит собственнику квартиры, следовательно, ФИО2, как собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязана была следить за состоянием и исправностью внутриквартироного оборудования, в том числе крана в месте подключения к гибкой подводки воды к стиральной машине. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника квартиры № – ФИО2 Следовательно, ФИО2, как лицо, причинившее материальный ущерб ФИО1, обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от 03.03.2017, изготовленному ООО ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире 

<

адрес> составляет 89993,89 рубля. 

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительных работ в квартире истца суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 89993,89 рубля. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате затопления квартиры, к иным случаям возмещения морального вреда предусмотренных законом, данная ситуация не относится, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> 16.02.2017 был заключен договор № на проведение экспертизы. Согласно заданию на проведение экспертизы (приложение № 1 к договору № от 16.02.2017) перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры 

<

адрес>. Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно п. 2.1 Договора составляет 5000 рублей. 

03.03.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи. Согласно чекам 16.02.2017 в ООО 

<

данные изъяты> было оплачено 4500 рублей, 02.03.2017 – 500 рублей. 

Поскольку заключение № от 03.03.2017, изготовленное ООО 

<

данные изъяты>, было принято судом в качестве доказательства по делу, расходы за составление данного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 17.02.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Омском районном суда Омской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в суде всех инстанций, других мероприятиях направленных на представление интересов Заказчика. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 было оплачено по договору № на оказание юридических услуг от 17.02.2017: за составление искового заявления – 5000 рублей (квитанция № от 18.04.2017), за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 7000 рублей (квитанция № от 18.04.2017), за составление претензии (квитанция № от 17.02.2017), всего 12000 рублей. 

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 нотариальная доверенность является общей, в ней не указано конкретное дело, на представление интересов которого была выдана данная доверенность. 

Соответственно расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 89993 рублей 89 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.08.2017