Судья Ангузова Е.В. Дело ***

УИД:***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО 2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, которым

администрация города Рубцовска Алтайского края, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ОГРН: ***, ИНН: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее - СОСП) ФИО 3, администрация города Рубцовска Алтайского края, расположенная по 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности по изготовлению технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края протяженностью 1,021 км, постановки таковой на кадастровый учет, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГ, полученном посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ, о представлении ДД.ММ.ГГ информации об исполнении вышеуказанного решения суда, в случае неисполнения в установленный для этого до ДД.ММ.ГГ срок - о принятых мерах к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушила статьи 12, 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ). Деяние квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), защитник администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО 1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие объективной возможности предоставления запрашиваемой информации в связи с нахождением на исполнении значительного количества документов с ограниченным сроком исполнения, малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО 2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, дополнительно указывая на то, что не исполнение вышеизложенного требования судебного пристава-исполнителя не образует объективной стороны вмененного административного правонарушения, тогда как ДД.ММ.ГГ в СОСП был направлен ответ на представление по делу об административном правонарушении *** с информацией о принятых к исполнению требований исполнительного документа мерах, в частности, о заключении ДД.ММ.ГГ с ООО «

<

данные изъяты>» муниципального контракта *** на выполнение работ по паспортизации вышеуказанной дороги; впоследствии работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГ, в изготовлении технического паспорта и постановке на кадастровый учет дороги Роскадастром отказано ДД.ММ.ГГ; в ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд Алтайского края были направлены жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ (протоколы об административных правонарушениях №***, 769, 776 от ДД.ММ.ГГ), с указанием на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГ в СОСП был направлен ответ на представление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с приведение той же информации, в мае 2025 года в Рубцовский городской суд Алтайского края подано заявление о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого определением Рубцовского городского суда Алтайского края отДД.ММ.ГГ отказано; ДД.ММ.ГГ в Управление Росреестра по Алтайскому краю направлено письмо о разъяснении возможности отнесения вышеуказанной дороги к недвижимости и проведении в отношении нее кадастровых работ, на которое ДД.ММ.ГГ дан отрицательный ответ, ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд Алтайского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитники администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО 1, ФИО 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав вышеуказанное исполнительное производство, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава - исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона.

Аналогичные положения о правах судебного пристава - исполнителя запрашивать информацию и об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя содержатся в статьях 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дел, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя исполнительное производство. Копия соответствующего постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГ на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о возложении на администрацию города Рубцовска Алтайского края вышеуказанной обязанности в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия этого постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, администрация города Рубцовска Алтайского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность представить ДД.ММ.ГГ сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а в случае неисполнения таковых - мотивированное объяснение о причинах, препятствующих исполнению, принятых мерах, плановых мероприятиях к исполнению решения суда. Копия этого постановления вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок данная информация не поступила.

В какой либо-иной форме соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю своевременно также не представлены, что с очевидностью следует из материалов исполнительного производства, исследованного при рассмотрении жалобы судьей краевого суда, ответа администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, администрация города Рубцовска Алтайского края не исполнила содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГ законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации.

Факт совершения администрацией города Рубцовска Алтайского края вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований к иной оценке доказательств не усматривается.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в бездействии администрация города Рубцовска Алтайского края объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ в СОСП был направлен ответ на представление по делу об административном правонарушении *** с информацией о принятых к исполнению требований исполнительного документа мерах, в частности, о заключении ДД.ММ.ГГ с ООО «

<

данные изъяты>» муниципального контракта *** на выполнение работ по паспортизации вышеуказанной дороги, не опровергают правильных выводов о доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения.

Указанный ответ содержит информацию о причинах неисполнения требований исполнительного документа и принятых для этого мерах, включая заключение ДД.ММ.ГГ муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению паспорта автомобильной дороги, по состоянию на дату его направления. При этом в нем сообщено о том, что по истечении срока выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГ будут поданы документы для постановки дороги на кадастровый учет.

В этой связи направление данного ответа с очевидностью не может быть признано исполнением требования судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении требований исполнительного документа, препятствиях к этому и принятых мерах по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При этом, как следует из материалов дела по жалобе администрации города Рубцовска Алтайского края на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, поданной ДД.ММ.ГГ, данная жалоба, направлялась лишь в суд, ее копия в СОСП судом также не направлялись, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на решение судьи по этому делу подана ДД.ММ.ГГ, то есть после совершения вмененного по настоящему делу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об информировании судебного пристава-исполнителя о препятствиях к исполнению требований исполнительного документа и принятых мерах посредством иных документов, направленных как в СОСП, так и в суд в 2025 году, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку направление таковых имело место после даты совершении правонарушения - ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что возможности своевременного представления сведений не имелось ввиду нахождения на исполнении значительного количества документов с ограниченным сроком исполнения, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствую о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя предоставления информации о действиях (бездействии) самой администрации города как должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, предмета исполнения, длительности непринятия мер к исполнению требований исполнительного производства, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, решения не допущено.

Между тем в постановлении и решении неверно указана дата совершения административного правонарушения, поскольку требование признается неисполненным по истечении установленного срока (ДД.ММ.ГГ), то есть ДД.ММ.ГГ.

В этой связи постановление и решение подлежат изменению в соответствующей части, что не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ изменить, указав дату совершения административного правонарушения - «ДД.ММ.ГГ».

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова