ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 10 декабря 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/2024 (УИД 24RS0040-01-2024-001822-92) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алтиммида», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алтиммида», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в 15 часов 20 минут в ... в районе ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, управлял которым и собственником которого является истец. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию и в счет страхового возмещения ему была перечислена сумма в размере 357 021 рублей 98 копеек. Указанная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля. 

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба, оплатив 20 000 рублей. На основании заключения специалиста № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394 600 рублей 00 копеек. 

Страховщик свои обязательства выполнил. 

Однако для восстановления автомобиля до состояния безопасности необходимо использование новых запасных частей, узлов и агрегатов. 

На основании акта экспертного исследования № от ** стоимость ремонта 1 001 127 рублей 00 копеек, превысила его рыночную стоимость 566 000 рублей, а размер годных остатков составляет 57 712 рублей 00 копеек, таким образом, размер ущерба составляет 151 266 рублей 02 копейки (566 000 – 57 712 рублей – 357 021 рубль 98 копеек). Стоимость услуг по составлению акта составила 60 000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 является работником ООО «Алтиммида».

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Алтиммида», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151 266 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 80 000 рублей. 

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.49), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.7). 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности ...4 от **, сроком действия два года без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.49). 

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.49).

От представителя АО «Альфастрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности №N от **, сроком действия по **, поступили пояснения к иску (том 1 л.д.143).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ООО «Алтиммида», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.49). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд ответчиками не представлено, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, административный материал, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ** №.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 15 часов 20 минут в ... в районе ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д.9, 216-221, том 2 л.д.60-65). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО Алтиммида», под управлением ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота ВВ государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо (том 1 л.д.9, 216-221, том 2 л.д.60-65).

Как следует из карточек учета транспортных средств автомашина Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1(том 1 л.д.222), автомашина № государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Алтиммида» (том 1 л.д.223).

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 021 рублей 98 копеек (том 1 л.д.196-200, том 2 л.д.21-40). 

Посчитав указанную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба, оплатив 20 000 рублей. 

На основании заключения специалиста № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов составила 394 600 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 672 400 рублей (том 1 л.д.20-78). 

Из акта экспертного исследования №, составленного по дополнительному договору с истцом ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля № принадлежащего истцу, с учетом его технического состояния, составляет 566 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 001 127 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа запасных частей составляет 601 776 рублей, стоимость годных остатков 57 712 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен. Размер стоимости ущерба составляет 508 288 рублей (том 1 л.д.79-172).

Суд принимает заключение специалиста ООО «ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтиммира», которое является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ** ФИО2, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

Из объяснений ФИО2, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия ** следует, что он управлял служебным автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак О 740 ОХ797, работает в ООО «Алтиммида» начальником участка, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том 1 л.д.9, 216-221, том 2 л.д.60-65).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Алтиммида» и ФИО2 также подтверждается сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (том 2 л.д.54).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак О 740 ОХ797, находясь в трудовых отношениях с ООО «Алтиммида».

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что совершение дорожно – транспортного происшествия работником при исполнении трудовых обязанностей, является основанием для наложения ответственности за вред, причиненный работником, на работодателя, в связи с чем, с ООО «Алтиммида», как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 151 266 рублей 02 копейки, суд учитывает, что сумма материального ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, как и доказательств выплаты суммы ущерба истцу на момент рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Для защиты своих прав и определения стоимости ущерба истец во внесудебном порядке обратился в ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота ВВ, уплатив стоимость услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договором (том 1 л.д.23-25), чеками на сумму 60 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.18).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 225 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.2). 

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от **, заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультировать заказчика в течение всего срока действия договора по вопросам возмещения причиненного ущерба, при необходимости составить и направить претензию страховщику и обращение финансовому управляющему, составить исковое заявление, направить его копии сторонам, подготовить документы для подачи в суд, осуществить представительство заказчика в ходе производства по делу (составления ходатайств, запросов, ознакомления с материалами дела, участие при необходимости в судебных заседания) о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (том л.д.16)

Факт оплаты подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 18)

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере 30 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алтиммида», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтиммида» ..., в пользу ФИО1, ** года рождения уроженца ..., ..., ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151 266 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 г.