Судья ФИО1 Дело № 22-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Александрова В.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Ущенко А.С., представившего ордер № 307 от 24 июля 2021 года, путем использования систем видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ущенко А.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года, которым адвокату Ущенко А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Александрова Виталия Геннадьевича, родившегося 23 августа 1986 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Г. осужден приговором Ивановского областного суда от 24 июня 2005 года по п. «а, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 декабря 2004 года, конец срока: 9 декабря 2026 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 10 августа 2019 года. 

Адвокат Ущенко А.С. в интересах осужденного, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ущенко А.С., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование своей позиции адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что осужденный не принимает мер к добровольному возмещению причиненного вреда, является необоснованным, поскольку из заработной платы осужденного удерживается значительная сумма денежных средств, направляемых в счет погашения исковых требований потерпевших. При этом в апреле 2021 года осужденный обратился с заявлением о перечислении в добровольном порядке в адрес потерпевших 300 рублей, и не имеет возможности выплачивать исковые требования в большем размере. В случае условно-досрочного освобождения у ФИО1 будет возможность погасить исковые требования в полном объеме;

- на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл более 16 лет лишения свободы, в связи с чем за указанный период времени он все осознал;

- осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исковых требований, в том числе в добровольном порядке, имеет ряд поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, переведен в облегченные условия содержания, администрацией охарактеризован положительно, им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации; 

- указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения. 

В заявлении, направленном суду апелляционной инстанции, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают о том, что возражают против условно-досрочного освобождения осужденного, в том числе по причине невозмещения причиненного преступлениями вреда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ущенко А.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО1 10 августа 2019 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкие преступления, совершенные через восемь месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое из поощрений получено осужденным только 14 апреля 2009 года, то есть более чем через 4 года с начала отбывания наказания. При этом в период 2005-2008 годов осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что дважды ему объявлялся выговор, 6 раз – устный выговор, 1 раз он водворялся в штрафной изолятор. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. В 2010-2012 годах поведение осужденного носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с поощрениями ряда взысканий. Обращает на себя внимание нерегулярность получения осужденным поощрений в указанный период времени: в 2010 году – одно поощрение, в 2011 году – поощрения отсутствовали, в 2012 году – три поощрения. В дальнейшем более 5 лет (с августа 2012 года до октября 2017 года) в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и неоднократное получение взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, в течение значительного периода времени (практически 10 лет) в поведении ФИО1 отсутствовала положительная динамика, поскольку осужденным при отсутствии поощрений допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания. 

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты или погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. 

Обращают на себя внимание периоды осуществления осужденным трудовой деятельности, отличающиеся нерегулярным и краткосрочным характером. Так, прибыв в исправительное учреждение в ноябре 2005 года и являясь трудоспособным, ФИО1 был трудоустроен в июле 2006 года, освобожден от занимаемой должности в сентябре 2006 года. В дальнейшем в течение полутора лет (с сентября 2006 года до марта 2008 года) осужденный в исправительном учреждении трудоустроен не был. Будучи трудоустроенным 26 марта 2008 года, ФИО1 менее чем через месяц трудовую деятельность прекратил и не возобновлял на протяжении 2 лет 9 месяцев, вплоть до января 2011 года. В дальнейшем с августа 2011 года до марта 2013 года осужденный вновь был пассивен в осуществлении трудовой деятельности. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его отношении к труду, нестабильности поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

Обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и отношение ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, с учетом всего периода отбытого наказания (более 16 лет). 

Как следует из материалов дела, моральный вред и материальный ущерб, причиненные действиями осужденного потерпевшим, определенные приговором суда в размере более 1000 000 рублей, ФИО1, отбывшим на момент рассмотрения ходатайства более 2/3 срока наказания, возмещены путем удержаний из заработной платы в сумме чуть более 245000 рублей. 

Как видно из материалов дела, до 2011 года осужденный денежных средств потерпевшим в счет погашения исковых требований, в том числе в добровольном порядке, не перечислял. В период с февраля по май 2011 года имели место незначительные денежные перечисления (в размере от 16 до 97 рублей) в пользу одной из потерпевших. В дальнейшем, как следует из справки, представленной 

<

данные изъяты>, где осужденный ранее отбывал наказание, с июля 2011 года до мая 2014 года какие-либо перечисления со стороны осужденного в счет погашения исковых требований отсутствовали. 

Из материалов дела объективно следует, что как в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, так и в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, на лицевом счете осужденного оставались денежные средства, позволяющие осуществлять перечисления в пользу потерпевших в добровольном порядке, которые были потрачены ФИО1 на личные нужды.

Доводы осужденного о принятии им мер, направленных на погашение исковых требований (обращение с соответствующими заявлениями к начальнику исправительного учреждения), объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих ФИО1 погашать исковые требования в большем размере, в том числе в добровольном порядке, принимая во внимание период отбытого наказания (более 2/3 срока наказания), размер заработной платы и денежных средств, остающихся на лицевом счете осужденного и потраченных им на личные нужды. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о достижении в отношении ФИО1 цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и о его исправлении, степень которого объективно характеризуется отношением осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

При разрешении ходатайства защитника осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (отсутствие с 2016 года взысканий, наличие поощрений, получение образования, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Довод защитника о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку ФИО1 добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, в том числе к работам без оплаты труда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. 

Планы ФИО1 на будущее, разрешение им вопросов бытового и трудового устройства определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ущенко А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева