УИД: 88RS0003-01-2018-000108-67

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 17.07.2018 г.,

помощника прокурора Эвенкийского района Астанаевой Н.К.,

при секретаре Дроздовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-103/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Тунгусский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Тунгусский» (далее сокращенное наименование ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

19.08.2013 г. истец был принят на работу в ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника на основании приказа № 43к и трудового договора №09 от 19.08.2013 г.

25.05.2018 был уволен из ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.05.2018 № 37-к на основании докладных записок и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды за № 03 от 23.04.2018: №05 и № 06 от 25.04.2018; № 08 от 18.05.2018; №09 от 22.05.2018. Увольнению предшествовали приказы о дисциплинарном взыскании от 08.05.2018 № 34-к, от 21.05.2018 № 35-к, от 23.05.2018 № 36-к. Но по всем указанным приказам не было проведено ни одного служебного расследования или служебной проверки. При наложении дисциплинарных взысканий не учитывалось тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. Кроме того, как считает истец, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не взял с него в письменной форме объяснений для выяснения всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Приказ об увольнении, по мнению истца, является незаконным, так как он был вынесен в виду неприязненных отношений к нему со стороны работодателя, так как в адрес директора заповедника истец сделал несколько замечаний, после чего в отношении истца было вынесено несколько специально сфабрикованных приказов о дисциплинарных взысканиях и принят приказ об увольнении. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит суд: восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Тунгусский» в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2018 г. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, в обоснование своих доводов указала, что администрация ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» не согласна с исковыми требованиями ФИО1, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя в результате неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания ( п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» с 19.08.2013 г. приказом №43 к от 19.08.2013 г. на должность государственного инспектора по охране территории по трудовому договору от 19.08.2013 №09. С 14.10.2014 ФИО1 с его согласия был переведен на должность старшего государственного инспектора по охране территории заповедника, о чем указывается в дополнительном соглашении от 13.10.2014 № 07/14-09/13 к трудовому договору №09 от 19.08.2013. С 15.11.2014 должность старшего государственного инспектора по охране территории заповедника переименована в должность старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды (дополнительное соглашение от 14.11.2014 № 08/14-09/13 к трудовому договору № 09 от 19.08.2013.

Трудовые обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды определяются в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был письменно ознакомлен до подписания данного дополнительного соглашения от 13.10.2014 № 07/14-09/13. 

При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий учитывалось исполнение им обязанностей по занимаемой должности.

По вопросу не проведения проверки радиостанции перед выездом в длительную служебную поездку на предмет её исправности, что является непосредственной обязанностью старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (пп. 2.14 Должностной инструкции), исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 была подана докладная записка от 23.04.2018 вх. № 03, истребованы письменные объяснения от ФИО1, от дачи которых он отказался, о чём был составлен соответствующий акт за № 1 лот 24.04.2018, на базе заповедника комиссией было проведено обследование технического состояния радиостанции 

<

данные изъяты> составлен акт технического состояния оборудования от 25.04.2018 вх. № 04. По результатам данного разбирательства к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ от 08.05.2018 № 34-к, так как данные бездействия ставили под угрозу жизнь и здоровье как самого ФИО1, так и находящегося вместе с ним в служебной командировке научного сотрудника ФИО9.

11.04.2018 был издан производственный приказ № 28-п «Об использовании видеорегистраторов в работе отдела охраны заповедной территории», п. 2 данного приказа предписывалось старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды А.В. Посохину провести с инспекторским составом теоретические и практические занятия по использованию видеорегистраторов, техническая документация на русском языке имеется в электронном виде на компьютере в отделе охраны заповедной территории, п.4 данного приказа оговаривалось, что отчёты о проделанной работе без подтверждения фото-, видеорегистрации не принимаются и это влечёт за собой наложение дисциплинарного взыскания. ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись. По результатам не исполнения данного приказа исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО8 была подана докладная записка от 18.05.2018 вх. № 08, истребованы письменные объяснения от ФИО1, от дачи которых он отказался, о чём был составлен соответствующий акт за № 02 от 22.05.2018, вх. № 06 от 22.05.2018. По факту неисполнения приказа № 28-п «Об использовании видеорегистраторов в работе отдела охраны заповедной территории» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ от 21.05.2018 № 35-к.

В связи с тем, что ФИО1 не предоставил фото-, видеоотчет о проделанной работе и отказался предоставить подробный письменный отчет, была создана комиссия и проведена выездная проверка выполнения служебного задания, приписки километража, составлены акт обследования помещения кордона «Чамба» и прилегающей к кордону территории от 21.05.2018 и акт обследования лесной тропы «Чамба» - «Малина» (7 км) от 21.05.2018 с фото- и видеофиксацией. В ходе подсчета километража, пройденного ФИО1 маршрута было установлено, что фактический километраж был умножен на 2, так как ФИО1 и ФИО9 посчитали, что они проходили маршрут вдвоем, в результате образовалась приписка километража. Результатом данной служебной проверки стало наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора, приказ от 23.05.2018 № 36-к.

Приказом от 23.05.2018 № 37-к ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если от имеет дисциплинарное взыскание.

Выслушав доводы сторон по имеющемуся трудовому спору, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нарушением ответчиком принципа невозможности повторного дисциплинарного наказания за один и тот же дисциплинарный проступок, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор в которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в пунктах 33, 34 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 2 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 работал в ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» на основании трудового договора № 09 от 19.08.2013 первоначально в должности государственного инспектора по охране территории, в последующем в соответствии с дополнительным соглашением №08/14-09/13 от 14.11.2014 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.05.2018 № 37-к ФИО1 уволен 25.05.2018 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании: докладной записки и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №03 от 23.04.2018 г., № 05 и №06 от 25.04.2018 г., № 08 от 18.04.2018, № 09 от 22.05.2018 г., приказов о дисциплинарном взыскании от 08.05.2018 № 34-к, от 21.05.2018 № 35-к, от 23.05.2018 № 36-к.

Как следует из приказа от 08.05.2018 № 34-к «О дисциплинарном взыскании» в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, повлекшим за собой дополнительные финансовые затраты учреждения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды объявлен выговор. Основание: Распоряжение № 10 от 08.05.2018 г. Докладные записки и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №03 от 23.04.2018 г., № 05 и №06 от 25.04.2018 г.

Поводом к вынесению указанного дисциплинарного взыскания послужил факт, что, направляясь в служебную командировку на охрану заповедного режима в период с 19.04.2018 по 14.05.2018 по маршруту с. Ванавара- кордон «Чамба»- кордон «Малина»-кордон «Чамба»- с. Ванавара, ФИО1 не проверил исправность и комплектацию рации, в результате чего с 19.04.2018 по 23.04.2018 рейдовая группа не выходила на связь, в связи с чем и.о. заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО10 совместно с госинспектором ФИО11 вынуждены были выехать на кордон «Чамба» для выяснения причин отсутствия связи. На кордоне «Чамба» ФИО3 объяснительную по какой причине не работала рация писать отказался, в связи с чем ФИО10 24.04.2018 составил акт №01 «О непредставлении объяснений ФИО1.», 25.04.2018 г. и.о. заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФИО10 на имя директора ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО13 составил докладную записку, этой же датой был составлен акт технического состояния оборудования, из которого следует, что в процессе обследования технического состояния радиостанции стационарной 

<

данные изъяты> инвентарный № при визуальном осмотре никаких повреждений рации при осмотре не обнаружено. При соединении в сеть, радиостанция не включалась. При съеме передней панели от корпуса, обнаружено отсутствие штекерного соединительного кабеля, который комплектуется с вышеуказанной радиостанцией, при соединении аналогичного кабеля радиостанция включилась.

Согласно распоряжению №10 от 08.05.2018 в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, повлекшим за собой дополнительные финансовые затраты организации директор ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО13 приказала объявить выговор старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО1

Приказом № 35-к от 21.05.2018 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 вновь объявлен выговор в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, неисполнением приказа № 28-п от 11.04.2018 «Об использовании видеорегистраторов в работе отдела охраны заповедной территории». Основанием вынесения указанного приказа явились: распоряжение №11 от 11.05.2018, не представление отчета о проделанной работе, в том числе с видео- фотофиксацией, за период нахождения в служебной командировке на ООПИ с 19.04.2018 по 13.05.2018 г.

Как следует из приказа ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» № 28-п от 11.04.2018 г. «Об использовании видеорегистраторов в работе отдела охраны заповедной территории» старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО1 приказано провести с инспекторским составом теоретические и практические занятия по использованию видеорегистраторов (п. 2). С момента издания данного приказа работники отдела охраны заповедной территории ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» обязаны использовать видеорегистраторы при исполнении своих должностных обязанностей в служебных поездках на особо охраняемую природную территорию, с предоставлением фото-, видеоотчетов о проделанной в ходе рейдового задания работе (п.3). Также с 11.04.2018 г. вводится в действие прилагаемая к приказу Инструкция по применению видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их использования ( п.6).

Как следует из Инструкции по применению видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их использования работниками ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский», данная Инструкция является локальным нормативным актом для работников Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Тунгусский» (п.1). Материалы аудио- и видеозаписи, полученные с применением видеорегистратора используются исключительно для:

- контроля качества и учета объемов выполняемых работ, повышения производительности труда при исполнении государственного задания (п.4) К работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкции) по его эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам его применения. Сотрудники, допущенные к работе с видеорегистраторами, несут персональную ответственность за его сохранность и работоспособность.(п.6).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что работодатель допустил ФИО1 к работе с видеорегистратором формально, не проверив изучение им инструкции и не приняв у него соответствующий зачет. Доказательств принятия у ФИО1 зачета в суд не представлено. Представленные в суд записи с выданного в подотчет ФИО1 видеорегистратора подтверждают вывод суда, о том, что ФИО1 не освоил функции и возможности видеорегистратора, следовательно, не изучал инструкцию и не сдавал никакой зачет.

При установленных судом обстоятельствах работодатель не вправе был требовать от работника фото- и видеофиксации исполнения служебного задания с помощью видеорегистратора, поскольку не обучил работника пользованию с данным прибором и не принял у него зачет.

По итогам командировки ФИО1 представил фотоотчет, выполненный с помощью его личного фотоаппарата, который не принят работодателем. Между тем, в условиях, когда работник не обучен пользованию видеорегистратора, он вправе был фиксировать результаты своего труда любыми доступными ему средствами фиксации, а работодатель обязан был принять выполненные работником фото- и видеоматериалы.

Согласно приказу ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» № 36-к от 23.05.2018 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен строгий выговор за выявленные факты неисполнения служебного задания №9 от 17.04.2018 по результатам выездной проверки, за отказ составить развернутый отчет о проделанной работе по выполнению служебного задания №9 от 17.04.2018 и за вскрывшийся факт приписки километража в кратком отчете к данному служебному заданию. Основание: Распоряжение № 12 от 23.05.2018, акт обследования помещения кордона «Чамба» и прилегающей к нему территории от 21.05.2018, акт обследования лесной тропы «Чамба –Малина» (7 км) от 21.05.2018, докладные записки и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО14 №08 от 18.05.2018 и №09 от 22.05.2018, объяснительная записка научного сотрудника ФИО9 №05 от 22.05.2018 г.

Таким образом, фактически в рамках одной служебной командировки ФИО1 за период с 19.04.2018 по 14.05.2018 в отношении него было вынесено 4 приказа о дисциплинарном взыскании. При этом основанием принятия приказа №37-к от 23.05.2018 г. явилась совокупность всех предшествующих докладных и приказов, но не указано работодателем на совершение истцом дисциплинарного проступка после применения к нему дисциплинарного взыскания приказом об объявлении строгого выговора от этой же даты 23.05.2018 г. То есть фактически ФИО1 оказался уволен за совершение проступков, за которые истец уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами №34-5к от 08.05.2018, № 35-к от 21.05.2018, № 36-к от 23.05.2018. 

Таким образом, к истцу применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения, что противоречит требованию, установленному в ч. 5 ст.193 ТК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в суд доказательства, суд признает увольнение ФИО1 незаконным.

Как следует из ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО1 должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности с момента увольнения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с приказом № 37-к от 23.05.2018 указано об увольнении ФИО1 25.05.2018 г. Следовательно, последний рабочий день у ФИО1 был 25.05.2018 (пятница). Учитывая указанное обстоятельство, днем восстановления ФИО1 на работе следует считать, следующий рабочий день, то есть 28.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» записке – расчету №1 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 10.07.2018 среднедневной заработок ФИО1 составляет 617,91 руб. 

Согласно расчету истца стоимость рабочего дня составляет 510,32 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчет, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 г. № 922, поэтому суд находит его верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с 26.05.2018 по 20.07.2018 включительно: 617,91*39 дней = 24098,49 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права ФИО1, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

По общему правилу, установленному в ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлен иск имущественного и неимущественного характера, который удовлетворен судом в имущественной части в сумме 24098,49 (двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей.

Следовательно, с ответчика в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1223,00 (одна тысяча двести двадцать три) рубля, из расчета (923 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Тунгусский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

ФИО1 

<

данные изъяты> восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Тунгусский» в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 28 мая 2018 года. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Тунгусский» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24098,49 (двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 49 копеек с 26 мая 2018 года по 20 июля 2018 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Тунгусский» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Тунгусский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223,00 (одна тысяча двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25.07.2018 г.