Дело № 2-423/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006079-39

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 134 005,65 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквел РУ».

В обоснование требований указано, что ООО «Аквел РУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

Дата>. Генеральным директором является ФИО2 

<

Дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 

<

Дата>.

<

Дата> решением Калужского районного суда Калужской области (дело 

<

№>) с Общества в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 134 005,65 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС 

<

№>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец считает, что ФИО2, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице и последующее непредставление необходимых документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта.

По смыслу ст.ст. 9,10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ От 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. 

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использование (либо неиспользованием) им своих права и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело ко взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация Общества.

Пассивное ведение деятельности Общества и не предоставление ответственности, как и не исполнение обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями (бездействием) довел Общество до признаков банкротства и привел к внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 

<

Дата> настоящее гражданское дело по иску ФИО1 передано в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 50-51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом предоставленных письменных возражений, в которых исковые требования не признали, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аквел РУ» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

Дата>. Учредителем Общества являлся 

<

ФИО>9, генеральным директором с 

<

Дата> - ФИО2

<

Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом лице ООО «Аквел РУ» (л.д. 8).

<

Дата> Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом 

<

Дата> Калужским районным судом Калужской области принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Аквел РУ». С Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

Дата>, в размере 64980 руб., убытки в размере 7 224,52 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 801,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 62-65).

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>.

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда 

<

Дата> решение Калужского районного суда Калужской области от 

<

Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аквел РУ» - без удовлетворения (л.д. 68).

<

Дата> судом выдан исполнительный лист 

<

№> (л.д. 16-20), который, согласно отметкам на исполнительном листе, 

<

Дата> - отозван. По листу произведено взыскание в сумме 3 250,00 руб. (л.д. 22).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставиться в зависимость от наличия причинно-следственной связи между его недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением Обществом обязательств. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть на истца. 

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Аквел РУ" 

<

Дата> исключено из реестра как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом (л.д. 70).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что ответчик, как должностное лицо (генеральный директор) Общества, действовал недобросовестно. Недобросовестность выразилась в несвоевременном предоставлении необходимых документов в регистрирующий орган, иным не участием в управлении Общества, в связи с чем была произведена заспись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, и, как следствие, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Недобросовестное поведение дает основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> Арбитражным судом Калининградской области заявление 

<

ФИО>5 о признании несостоятельным гр. ФИО2 принято к производству суда.

<

Дата> ФИО2 написал заявление об освобождении его от обязанностей генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден 

<

ФИО>6

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего 

<

ФИО>7 прекращены.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ограничений, установленных п. 3 ст. 213.30 ФЗ № 127-ФЗ, ФИО2 в силу прямого указания законна в период с 

<

Дата> (дата провозглашения резолютивной части решения Арбитражного суда от 

<

Дата>) был не вправе исполнять обязанности генерального директора (единоличного органа управления), а также иным образом участвовать в управлении Общества.

Таким образом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик уже не являлся генеральным директором общества, решением Арбитражного суда был признан банкротом, в связи с чем, не имел возможности каким-либо образом участвовать в управлении юридического лица, а также воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание, что по настоящему делу в отношении ООО "Аквел РУ" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда Общество несостоятельным не признавалось. 

Довод стороны истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не может быть принят во внимание, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства. 

Как указано выше, процедуры банкротства в отношении ООО «Аквел РУ» не было.

Более того, представленные доказательства не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Истец не был лишен возможности, в том числе, инициировать процедуру банкротства юридического лица.

Довод истца о том, что ФИО2 специально затягивалось разрешение спора в Калужском районном суде Калужской области, его вступление в законную силу, что подтверждает факт умысла ответчика и указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и (или) недобросовестными, неразумными действиями ответчика, суд считает несостоятельным, так как факт наличия задолженности и исключения ООО "Аквел РУ" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания обоснованным заявления о привлечении генерального директора общества к субсидиарной ответственности; истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом, само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью общества исполнить свои обязательства перед истцом, судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Председательствующий: О.В. Севодина