Дело № 2-3223/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-002557-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать незаконными действия по уклонению от исполнения договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать убытки в виде разницы в цене товаров в размере 205 628 руб.;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 551 руб. 85 коп. за каждый день просрочки поставки товара, но не более 110 370 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более 110 370 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» заказы ### на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> руб. и ### на приобретение смартфона 

<

данные изъяты>. Продавцом товаров является ИП ФИО2 Стоимость заказов составила 110 370 руб., оплаченных ФИО1 Между тем, товары поставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ заказы отменены, денежные средства возвращены покупателю. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товаров и возмещении убытков оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, указав, что истец не является потребителем и злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на причинение вреда участникам рынка и собственное обогащение. Денежные средства за товары на счет ответчика не поступали, а сам он находился в заблуждении относительно существенных условий сделки о цене в связи с технической ошибкой на сайте. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф. 

Третьи лица ООО «Интернет Решения», ООО «Озон Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом (далее – ГК) РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены п.3 ст.478 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» у продавца ИП ФИО2 заказы ### по приобретению смартфона 

<

данные изъяты> gb, цвет серый, и ### по приобретению смартфона 

<

данные изъяты> gb, цвет серый, стоимостью 55 185 руб. каждый (л.д.10). 

Условиями заказов предусмотрен срок доставки в пункт выдачи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении заказов истец оплатил полную стоимость товаров в размере 110 370 руб., о чем имеются кассовые чеки ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14). 

ДД.ММ.ГГГГ заказы были отменены в связи с ошибочным указанием цен, покупателю предложено оформить заказы по обновленным ценам, что подтверждается скриншотами переписки с продавцом (л.д.12, оборот). В тот же день истцу возвращены уплаченные им денежные средства.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о поставке товаров, а в случае невозможности о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, у продавца отсутствует право в одностороннем порядке отменить оформленный заказ.

Размещенное на маркетплейсе «Озон» предложение о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Покупатель, принимая оферту продавца, согласился с ценой товара, указанной в публичной оферте.

В соответствии с п.2.1.1 Условий продажи товаров для физических лиц Ozon цена товара указывается на сайте и может быть изменена продавцом в одностороннем порядке до оформления заказа.

Нажатие клиентом кнопки «Оплатить онлайн»/«Оформить заказ» является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера и который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. 

ФИО1, оформив заказы и оплатив стоимость товаров, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключены договоры купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю по согласованной в момент заключения договоров цене. 

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст.896 ГК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий ИП ФИО2, являющегося продавцом заказанных истцом смартфонов, по уклонению от исполнения договоров розничной купли-продажи незаконными.

Согласно п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые будут понесены в целях восстановления нарушенного права (в данном случае на приобретение вышеуказанных товаров).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

В подтверждение причинения убытков истцом представлен скриншот карточки аналогичного товара с интернет-сайта «ДНС», из которого следует, что стоимость подобного товара на момент возврата денежных средств и предъявления иска составляет 157 999 руб. (л.д.38).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение убытков 205 628 руб. = (157 999 руб. – 55 185 руб.) х 2.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Как указано выше, оплаченные за товары денежные средства возвращены покупателю ДД.ММ.ГГГГ, доставка товаров предполагалась 16-ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем заявлены требования о поставке заказанных товаров, а в случае отказа – о возмещении убытков.

С настоящим иском о взыскании убытков ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, которым в данном случае заявлено требование о взыскании убытков, требование об обязании поставить товар не заявлено.

При этом законом предусмотрено взыскание неустойки либо до дня передачи товара потребителю, либо до дня возврата предварительно уплаченной суммы.

По смыслу разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка взыскивается за каждое нарушение требования потребителя до предъявления иного требования. 

Принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ выбран способ защиты права, не связанный с передачей товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 551 руб. 85 коп. = 110 370 руб. х 0,5% х 1 день.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, но при этом ее размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание соотношение неустойки и размера основного обязательства, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения права, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая ее соразмерной допущенному нарушению и отвечающей балансу интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 420/07). 

Нарушенное ответчиком обязательство по передаче товара денежным не является, конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежных средств (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство) в данном случае установлены не условиями договора либо соглашением сторон, а определяются судом. 

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о ретроспективном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не имеется.

При этом в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании убытков истец имеет право обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав потребителя ФИО1, выразившиеся в непоставке товаров по заказам ###, ###, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, размера и характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 105 589 руб. 93 коп. (205 628 руб. + 551 руб. 85 коп. + 5 000 руб./2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права, степень вины продавца, устранившегося от урегулирования спорной ситуации, стоимость товаров, обязанность по передаче которых не исполнена ответчиком, соотношение между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятое на себя обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, не приведено.

Техническая ошибка на сайте, на которую ссылается ИП ФИО2 в возражениях, таковым не является и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 02.04.2024 N 46-КГ24-1-К6 и от 05.12.2023 N 82-КГ23-5-К7.

Указание ответчика на то, что ФИО1 не является потребителем, а его деятельность по заказу товаров, их предварительной оплате с последующим обращением в суд свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным. 

По объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заказанные у ответчика смартфоны приобретались им для себя и его супруги в целях замены имеющихся.

При этом данные товары имеют бытовое назначение, а заказанное количество не позволяет сделать вывод о предпринимательской деятельности истца. 

В свою очередь реализация истцом предоставленного законом права на судебную защиту не может быть расценена как злоупотребление правом. В данном случае обращение в суд явилось следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору, что установлено в ходе судебного разбирательства. 

Ссылка ответчика на обращение ФИО1 в суд с аналогичными исками сама по себе не указывает на то, что товары истцом приобретаются не для личных нужд.

Доводы ответчика о непоступлении на его счет денежных средств за заказанные истцом товары судом во внимание не принимаются, с учетом имеющихся в материалах дела кассовых чеков о принятии совершенных покупателем платежей в счет оплаты соответствующих товаров.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании подпункта 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 13 185 руб. 40 коп. в доход местного бюджета, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ из размера удовлетворенных требований имущественного (о взыскании убытков и неустойки) и требований неимущественного (о признании действий незаконными и компенсации морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИП ФИО2 по уклонению от исполнения договоров розничной купли-продажи смартфонов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 205 628 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 105 589 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 185 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева 

В мотивированной форме решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева